Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202870/17-51-1857

город Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774603700636)

к акционерному обществу «СОЛИД Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 114-17 от 28 апреля 2017 года долга в размере 162 000 руб., штрафа в размере 486 000 руб., неустойки в размере 16 200 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3., ФИО4, по дов. № 82 АА 0852422 от 30 августа 2017 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № Д-28082018-2 от 28 августа 2018 года; ФИО6, по дов. № Д-28082018-1 от 28 августа 2018 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЛИД Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 114-17 от 28 апреля 2017 года долга в размере 162 000 руб., штрафа в размере 486 000 руб., неустойки в размере 16 200 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «Интер Групп» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 114-17 на возмездное оказание консультативных услуг по подбору персонала.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакансии заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель производит поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком в заявке, составленной по форме приложения № 1 к договору, на подбор специалистов. Заявка составляется на каждую вакансию заказчика в отдельности. К договору могут прилагаться несколько заявок на подбор специалистов. Исполнитель принимает заявку в работу в срок не позднее трёх рабочих дней с момента направления и подписания её заказчиком.

22 августа 2017 года между ООО «Интер Групп» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ответчику задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 года № 114-17.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлена заявка на подбор персонала, в правом верхнем углу которой указано: «Приложение № 1 к договору № 114-17 от 28.04.2017. Дата заполнения: 27 апреля 2017 года».

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что данная заявка не является частью договора, у суда не имеется, поскольку, несмотря на указанную дату ее заполнения, в заявке указано, что она является приложением № 1 к договору. Заявка скреплена печатями обеих сторон и подписана обеими сторонами. Следовательно, заявка не могла быть подписана ранее, чем сам договор. Заявка составлялась ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской между сторонами, а именно электронными письмами юриста АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО7 в адрес исполнителя с 25.04.2017 по 28.04.2017.

Как установлено судом, электронная переписка по договору со стороны истца велась не только с контактным лицом ответчика, указанным в заявке (ФИО8, personal@solidinvest.ru), но и с другими сотрудниками ответчика:

- юрист АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО7, n.zubova@solid-mn.ru;

- коммерческий директор АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО9, e.baklushina@solid-mn.ru;

- заместитель генерального директора по кадровым и социальным вопросам АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО10, vakhaisheva@solidinvest.ru;

- генеральный директор АО «СОЛИД Менеджмент» ФИО11, y.bykova@solid-mn.ru.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом лица не являются сотрудниками ответчика, судом отклоняются.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, с которыми истец вел переписку.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки.

Согласно пункту 8.5. договора переписка сторон в процессе исполнения договора может вестись, в том числе, посредством электронной и факсимильной связи. Указанными способами стороны могут направлять друг другу любые запросы, инструкции, комментарии, проекты заключений и меморандумов, любые иные сообщения и документы, подготавливаемые в рамках оказания услуг по договору. Каждая из сторон обязуется принимать полученные от другой стороны по электронной почте сообщения и документы и руководствоваться содержащейся в них информацией независимо от того, будут ли такие сообщения и документы подписаны электронной цифровой подписью или нет.

На основании изложенного, суд считает, что стороны согласовали и подписали заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора, согласно которой исполнитель производит поиск и подбор кандидата на вакансию - инвестиционный консультант.

Истец указал, что поиск и подбор кандидата осуществляли сотрудники ООО «Интер Групп», в том числе, ФИО12 (трудовой договор № 1 от 03.06.2014).

11.05.2017 исполнитель в лице ФИО12 нашел и подобрал кандидата для заказчика на должность инвестиционный консультант, что подтверждается электронной перепиской с ФИО13.

16.05.2017 исполнитель предоставил заказчику резюме ФИО13, что подтверждается электронной перепиской.

Исходя из пункта 3.2. договора, услуга считается оказанной исполнителем в день выхода кандидата на работу к заказчику (в штат, по договору подряда, по трудовому соглашению, контракту, агентскому договору и т.д.)».

Согласно электронному письму кандидата ФИО13 в адрес ООО «Интер Групп» от 05.06.2017, кандидат был оформлен в штат АО «СОЛИД менеджмент» 01.06.2017 в должности инвестиционный консультант в ДФО отдела привлечения частных и корпоративных клиентов службы коммерческого директора АО «СОЛИД Менеджмент» с заработной платой 75 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора в случае, если поиск кандидатов на вакансию уже велся ранее до подачи соответствующей заявки исполнителю, заказчик может до начала поиска сообщить исполнителю Ф.И.О. специалистов, найденных им самостоятельно. Если такая информация не была получена исполнителем до представления заказчику резюме кандидатов, любой кандидат будет считаться представленным исполнителем.

Как установлено судом, ни до, ни в ходе оказания услуг, заказчик не предоставил исполнителю Ф.И.О. специалистов, найденных им самостоятельно.

Во исполнение условий договора, при отсутствии информации от ответчика относительно трудоустройства предоставленного кандидата (и, соответственно, о размере его заработной платы), на основании полученных данных от кандидата ФИО13 о его трудоустройстве в АО «СОЛИД Менеджмент» и размере заработной платы, исполнитель составил и направил в адрес заказчика акт приема-сдачи услуг № 1724 от 01.06.2017 и счет № 1724 от 01.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. I Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным   требованиям   законодательства.   Поэтому   упомянутая   норма  закона   может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязуется принять решение о проведении собеседований со специалистами в течение 3 дней с момента получения резюме, информировать исполнителя об их результатах, а также принять решение о найме специалиста на работу или в отказе от найма и незамедлительно уведомить об этом исполнителя.

Как установлено судом, заказчик в нарушение обязательств по договору не уведомил исполнителя о принятии решения о найме ФИО13.

Только после получения досудебной претензии ответчик направил в адрес исполнителя заверенную копию трудового договора и приказ о принятии на работу ФИО13.

Согласно трудовому договору о дистанционной работе № 174 от 01.06.2017 между АО «СОЛИД менеджмент» и ФИО13 кандидат трудоустроен в должности инвестиционного консультанта в ДФО отдела привлечения частных и корпоративных клиентов Службы коммерческого директора АО «СОЛИД Менеджмент». Приказом № 10 АО «СОЛИД Менеджмент» от 01.06.2017 ФИО13 принят на работу.

Согласно пункту 3.3. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, заказчик обязан подписать оба экземпляра акта об оказанных услугах, и отправить один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте об оказанных услугах, изложенные в письменной форме. Если письменные возражения заказчика не будут направлены исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не направил в адрес исполнителя свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в акте приемки-сдачи, услуги, согласно условиям договора, считаются судом принятыми ответчиком в полном объеме.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта приема-сдачи услуг

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по подбору кандидатов по каждой вакансии рассчитывается как % (процент) от суммарного годового дохода кандидата (до налогообложения) за первый год, и составляет от 13 % до 25 % в зависимости от условий, указанных в заявке (неотъемлемая часть договора).

В заявке на подбор персонала от 27.04.2017 стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 18% от годового дохода кандидата за первый год до вычета НДФЛ.

Истец указал, что по информации, полученной исполнителем от ФИО13, последний был принят на должность инвестиционного консультанта в АО «СОЛИД Менеджмент» с окладом в 75 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ. Годовой доход кандидата составляет - 900 000 руб. (75 000 руб. * 12 = 900 000 руб.).

Суд считает, что истцом неверно определен размер задолженности по договору.

По ходатайству истца суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве сведения, предоставленные АО «СОЛИД Менеджмент» о суммах налога, начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации, а также сведения о суммах выплаченных страховых взносов с 01 июня 2017 года по настоящее время в отношении ФИО13.

Согласно представленной ИФНС № 14 по г. Москве справке по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Кима Н.А. за 2017 год (с июня по октябрь 2017 года, впоследствии указанное лицо уволилось) составила 190 106 руб. 28 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет: 190 106 руб. 28 коп. * 18 % = 34 219 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению на сумму 34 219 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.7. договора, в случае, если кандидат трудоустроен заказчиком (в том числе на должность, не указанную в заявке к договору), но исполнитель не поставлен в известность об этом, или заказчик уклоняется от подписания акта приема-сдачи работ, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере трехкратной величины суммы, указанной в заявке.

Согласно заявке стоимость услуг по договору составляет 162 000 руб. Сумма штрафа согласно расчету истца составила 486 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе просить оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы причитающегося по счету платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы причитающего по счету платежа.

Сумма неустойки по состоянию на 23.10.2017 составила 16 200 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Контррасчета штрафа/неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, штраф и неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 3.5., 4.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОЛИД Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору № 114-17 от 28 апреля 2017 года долг в размере 34 219 руб. 13 коп., штраф в размере 486 000 руб., неустойку в размере 16 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова