﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-18292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дихтяренко Елены Юрьевны на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.)и постановление  от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 6, этаж 3, ИНН 8602244961ОГРН 1058602051342) о возвращении заявления Дихтяренко Елены Юрьевны Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» Торчинский И.А. по доверенности от 12.07.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель Дихтяренко Елены Юрьевны Главацкий А.Э. по доверенности от 12.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (далее - управляющий) 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГЮГРА» (далее - ответчик).

Определением суда от 24.03.2020 заявление управляющего удовлетворено; сделка по перечислению обществом ответчику платёжным поручением от 12.12.2016 № 1134 денежных средств в размере 24 894 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Участник должника Дихтяренко Елена Юрьевна 20.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без измененияпостановлением апелляционного суда от 13.09.2021, заявление возвращено его подателю. 

В кассационной жалобе Дихтяренко Е.Ю. просит определение арбитражного суда от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства сокрытия управляющим доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком встречного предоставления по признанной недействительной сделке.

В возражениях на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители заявителя и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в возражениях на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По общему правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

При этом арбитражный суд вправе возвратить такое заявление в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление Дихтяренко Е.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 названной статьи указал на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления (не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд счёл приложенные к заявлению документы новыми доказательствами, не отвечающими признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением, Дихтяренко Е.Ю. указала на обстоятельства, являющиеся, по её мнению, основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ) и приложила к заявлению копии документов, подтверждающих данные обстоятельства (пункт 1 части 4 названной статьи).

Тем самым ею были соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

При этом по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым ил вновь открывшимся обстоятельствам», проверка того, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, осуществляется на стадии рассмотрения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 733-О, АПК РФ закрепляет обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию; возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления.

Кроме того, в заявлении и в апелляционной жалобе Дихтяренко Е.Ю. ссылалась на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) правовую позицию, согласно которой, недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), может являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства; приводила доводы о сокрытии управляющим доказательств встречного исполнения по сделке, которые, по её мнению, имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Между тем данные доводы судами проигнорированы.

Нарушение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, ограничивающих право лица, подавшего заявление, на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Дихтяренко Е.Ю. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18292/2018 отменить.

        Вопрос о принятии заявления Дихтяренко Елены Юрьевны направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         Ю.И. Качур

                                                                                    Н.А. Шарова