АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11810/2023  «30» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в помещении арбитражного суда  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ"  (далее - ООО "РИФЕЙ") (670047, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О.,  УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., БАБУШКИНА УЛ., Д. 185, ОФИС 6, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ГОРОД" (далее - ООО  "ИТ-ГОРОД") (670045, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН- УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., ШАЛЯПИНА УЛ., Д. 5В, ОФИС 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 7 365 830,42 руб.,  

при участии в заседании: от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3, 

от ответчика: руководитель ФИО4, представитель по доверенности ФИО5, участвует в качестве слушателя ввиду отсутствия документов, подтверждающих  квалификацию.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 до  23.10.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,  при участии:  

от истца: представители по доверенности Павлова О.В., паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

ООО "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ООО "ИТ-ГОРОД" о взыскании 7 365 830,42 руб., из них: 6 410 635,70 руб.  – сумма основного долга, 1 596 248,29 руб. - неустойка.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать 6 538 900,14 руб., из них: 5 769 571,28 руб. – сумма  основного долга, 490 413,56 руб. – неустойка, 278 915,30 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно получал денежные  средства от истца, при этом поставка оборудования не производилась, встречного  предоставления на перечисленную сумму не осуществлялось, однако полагает, что  просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика отсутствует, поскольку  покупатель не уведомил о необходимости поставки, как-то предусмотрено в заключенном  между сторонами дополнительном соглашении.  

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.10.2023 до  23.10.2023 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение, размещенное в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Представитель истца в судебном заседании поле перерыва исковые требования  поддерживал в уточненной редакции в полном объеме, дал устные пояснения.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, каких- либо заявлений,  ходатайств не направил.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

01 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Рифей»  (далее также - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТ- город» (далее также - поставщик, ответчик) заключен договор поставки (с выполнением  работ и оказанием услуг) № РФ-011121 (далее также - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к Договору  («Спецификация товара»), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с  

Приложением № 2 к Договору («Задание Покупателя»). Покупатель обязуется принять и  оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги. Общая стоимость работ  составляет 6 410 635,70 руб.  

Согласно пп.4.4., 4.4.1., 4.4.2. покупатель обязуется произвести предварительную  оплату в размере 50% от суммы договора в следующем порядке:  

- после подписания договора в течение 5 (пяти) дней покупатель вносит на  расчетный счет поставщика 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.  

- в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания договора покупатель  вносит на расчетный счет поставщика 1 605 317 (один миллион шестьсот пять тысяч  триста семнадцать) рублей 85 копеек.  

Оставшаяся часть 50 % от суммы Договора подлежит уплате Покупателем в течение  5 (пяти) дней с момента уведомления о готовности оборудования и материалов к отгрузке.  

ООО «Рифей» во исполнение своих обязательств по договору перечислило в адрес  ООО «ИТ-город» денежные средства на общую сумму 5 769 571,13 руб., что  подтверждается копией платежного поручения № 6958 от 17.11.2021г. на сумму 1 600 000  руб., копией платежного поручения № 7586 от 22.12.2021г.на сумму 1 605 317,85 руб.,  копией платежного поручения № 379 от 17.03.2022г. на сумму 2 564 264,28 руб.  

Согласно пункту 5.1. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 90  (девяносто) календарных дней с момента внесения первой части предоплаты 50%  согласно п. 4.4.1. и выполнения пункта 4.4.2.  

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по поставке товара не  исполнил.  

29.11.2022 ООО «Рифей» направлена претензия в адрес ООО «ИТ-Город» (номер  отправления 66401777011958), что подтверждается квитанцией - приложение № 7 к  исковому заявлению, согласно отчету об отслеживании с сайта почты России претензия  вручена ответчику 05.12.2022., в которой истец просил в связи с неисполнением  договорных обязательств осуществить возврат денежных средств в течение трех  календарных дней. Между тем, денежные средства в размере 5 769 571,13 руб. на  расчетный счет ООО «Рифей» до настоящего времени не поступили.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  

статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

ООО «Рифей» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим  образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты на сумму 5  769 571,13 руб. Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в  распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.  

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму  предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств,  ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как пояснил в судебном  заседании руководитель ответчика, поставка оборудования действительно не  производилась, встречного предоставления на перечисленную сумму не осуществлялось.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт  наличия задолженности в размере 5 769 571,13 руб. доказанным.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ на  основании п. 3 ст. 487 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в размере 278 915,30  руб., также истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за нарушение  сроков поставки товара по пункту 7.1.1. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 19.12.2022 года в общей сумме 490 413,56 руб.  

В части требований о взыскании процентов, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на  сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне  должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных  средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном  получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором  поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления  им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с  передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за  

просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления  покупателем требования о возврате аванса.  

Требование о возврате предварительной оплаты получено ответчиком 05.12.2022,  что подтверждается представленным в материалы дела почтовыми документами, таким  образом, с указанной даты у продавца должно было возникнуть понимание, что  покупатель утратил интерес в получении товара, а, следовательно, без встречного  предоставления денежные средства удерживаются им неправомерно. Таким образом,  начиная с 06.12.2022, истец вправе начислить проценты на сумму предварительной  оплаты, в представленном же расчете в качестве начальной даты начисления процентов  истец использует дату 20.12.2022, что не нарушает прав ответчика.  

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет суммы процентов ответчиком  не представлен. Доказательства оплаты процентов суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за период с 20.12.2022 по 09.08.2023 в сумме 278 915 рублей 30 копеек.  

В части требований о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 5.1. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 90  (девяносто) календарных дней с момента внесения первой части предоплаты 50%  согласно п. 4.4.1. и выполнения пункта 4.4.2.  

По мнению истца, поскольку покупатель внес предоплату на сумму 1 605 317,85 руб.  22.12.2021г., к указанной дате надлежит прибавить срок исполнения обязательства,  указанный в пункте 5.1., таким образом, крайним сроком поставки является 22.03.2022, в  связи с чем, в качестве начальной даты начисления неустойки истцом используется дата  24.03.2022.  

При этом истцом не учитывается, что сторонами 01 марта 2022 года ООО «Рифей» и  ООО «ИТ-город» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (с  выполнением работ и оказанием услуг) № РФ-011121 от 01.11.2021 года, пунктом 2  которого установлено, что в течение 10 дней ООО «ИТ-город» осуществляет поставку  товара на склад ООО «Рифей» по адресу, указанному в п.5.3. договора, после выполнения  окончательного расчета и письменного уведомления ООО «Рифей» о готовности принятия  товара и возможности проведения работ и оказания услуг по договору ООО «ИТ- город».  

Доказательств уведомления ответчика о готовности принятия товара и возможности  проведения работ и оказания услуг по договору истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено; ответчик данный факт отрицает.  

Как поясняли представителя истца в ходе судебного разбирательства, такого  уведомления в адрес поставщика обществом не направлялось.  

Доводы истца об отсутствии у общества дополнительного соглашения № 1 от  01.03.2022, изменяющего условия оплаты и поставки, судом не принимаются и на выводы  суда не влияют, поскольку единственным способом дезавуирования письменных  доказательств является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. С  таким заявлением сторона не обращалась, следовательно, у суда нет оснований для  исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия дополнительного  соглашения № 1 от 01.03.2022, суд приходит к выводу о том, что срок поставки в данном  случае ответчиком не нарушен ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности  по уведомлению поставщика о готовности принять товар на склад.  

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки начислению не подлежит в  отсутствие нарушения ответчиком срока поставки оборудования. На основании  изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в  размере 490 413,56 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 92,50% от  заявленных, государственная пошлина в сумме 55 694 руб. подлежит распределению в  следующем порядке: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 51 517 руб.; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4 177 руб. относятся на истца.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание, что истец находится в процедуре банкротства - конкурсного  производства, арбитражный суд полагает возможным освободить его от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ- ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИФЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 5 769 571 рубль 28 копеек – основной долг, 278 915 рублей 30 копеек –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ- ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 51 517 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова