АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А21-3281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,   Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-3281/2022 (-1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в отношении закрытого акционерного общества «ТИПЕК», адрес: 238753, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.07.2022  обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования в размере                  5 609 260 руб., из которых: 4 389 260 руб. - основной долг и 1 220 000 руб. - штрафные санкции за нарушение условий договора займа.

Определением от 18.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично: в Реестр включено требование предпринимателя в размере                            5 009 260 руб., из них: 4 389 260 руб. основного долга. В части включения неустойки в размере   600 000 руб. отказано. Суд первой инстанции применил к размеру начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Акционеры должника ФИО2 и ФИО3 (Калининградская обл., г. Советск) обжаловали в апелляционном порядке определение от 18.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 03.04.2023, направить вопрос по заявлению ФИО1 о включении в Реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели жалобы, заявленное требование основано на ничтожной сделке займа, требования не могут быть включены в Реестр,  подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению акционеров, судом первой инстанции ошибочно не было вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела                   № А21-13001/2021; необоснованно отказано в приостановлении производства по спору; суд допустил ошибку при описании доводов акционеров против требования кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 18.11.2021 между ИП ФИО1 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор срочного целевого займа № 18/11-21, по которому займодавец передала заемщику 4 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 календарных месяца для погашения текущей задолженности по  ранее возникшим обязательствам:

1) по договору поставки продукции от 20.01.2021 № 20/01-21  с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зерно и Продукты Переработки»;

2) по договору беспроцентного займа от 22.10.2021 № 22/10/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 22.10.2022;

3) по договору от 01.03.2010 о поставке товара с ООО «БалтСмак плюс»; 

4) по договору от 20.05.2015 № 06/15/ФЗ оказания услуг охраны с ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности-Советск»;

5) по договору от 01.06.2017 № 30/17/ПУ оказания услуг охраны с ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности-Советск».

Факт передачи заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением кредитора от 18.11.2021 № 12 и заемщиком не оспорен.

Договор займа содержит условие о сроке возврата денежных средств до 18.02.2022 (пункт 1.1. договора займа), а также о начислении процентов.

Поскольку Обществом сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным и  включили его в третью очередь Реестра в размере 5 009 260 руб., из них: 4 389 260 руб. основного долга.

Судами установлены реальность договора займа, перечисление предпринимателем должнику суммы займа в размере 4 000 000 руб., неисполнение  последним обязательств по указанному договору.

Означенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров и платежных документов.

Акционеры Общества ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А21-13001/2021 по их иску о признании недействительным договора займа.

Кредитор указывала, что обратилась со встречным иском в суд в рамках дела № А21-13001/2021 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-13001/2021 встречный иск судом возвращен.

В последующем  ФИО1 обратилась с отдельным иском в рамках дела № А21-3592/2022 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением от 17.06.2022 по делу № А21-3592/2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о включении требований ФИО1 в Реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145                     АПК РФ).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по заявлению акционеров, действовал в соответствии положениями статьи 143 АПК РФ и с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на возможность акционеров в случае признания договора займа недействительной сделкой судебным актом по делу № А21-13001/2021 заявить о пересмотре определения о включении кредитора в Реестр по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Ссылка акционеров на то, что судом первой инстанции не вынесено определение в виде отдельного судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу не может быть признана обоснованной, поскольку частью 2 статьи 147 АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства не предусмотрено; возражения на отказ в приостановлении производства могут быть заявлены подателем жалобы при оспаривании судебного акта по существу спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-3281/2022 (-1) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева