СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-2127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-12453/2018) на определение о процессуальном правопреемстве от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2017 (судья Киселева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «ФИРМА ФАКТОР Лтд» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 7 746 489 рублей 95 копеек основного долга, 5 957 847 рублей 50 копеек процентов, 6 393 548 рублей 57 копеек неустойки, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Ветер» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»: ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Ветер»: ФИО6 по доверенности от 24.12.2018; от закрытого акционерного общества «ФИРМА ФАКТОР Лтд»: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ветер», закрытому акционерному обществу «ФИРМА ФАКТОР Лтд» о солидарном взыскании 7 746 489 рублей 95 копеек основного долга, 5 957 847 рублей 50 копеек процентов, 6 393 548 рублей 57 копеек неустойки, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Ветер» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» недвижимое имущество.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

20.08.2018 ООО «Ветер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) на ООО «Ветер», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 104-14.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку ответчики по иску на момент заключения мирового соглашения, договора уступки права требования входили в единую корпоративную и финансовую группу; процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае возможно частично, в пределах уступленного права требования, а не в полном объеме; спорный договор уступки права требования прекращен 21.08.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты; поскольку ООО «Ветер» является иффилированным с ответчиками лицом, целью заключения спорного договора уступки права требования является возникновения у данного лица права требования для заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Банк и ООО «Ветер» в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «НСК Девелопмент» не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом нарушение норм процессуального права допущено не было.  

В судебном заседании представитель ООО «Ветер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

 Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В качестве возражений на доводы жалобы истцом к отзыву приложены копии следующих документов: письма № 51 от 17.08.2018, письма от 20.08.2018 № 60/11270, платежных поручений, соглашения от 25.12.2018,  

Абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. 

Истец и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта и представителя ООО «Ветер», суд апелляционной инстанции считает определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (Цедент) и ООО «Ветер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 104-14, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования к ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» по получению денежных средств по мировому соглашению по делу №А45-2127/2017 в общем размере 5 063 949,41 руб. 

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ООО «Ветер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ООО «Ветер» при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должно представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между банком и ООО «Ветер» состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, банком заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов, неустойки.  

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства совместно давшие поручительство и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников (поручителей) совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Право полной замены кредитора принадлежит такому поручителю в силу статьи 365 ГК РФ только по отношению к основному заемщику.

В данном случае, в ситуации предоставления нескольких поручительств по различным договорам поручительства при солидарной ответственности каждого поручителя, возникшей с момента предъявления такого требования Банком-кредитором, исполнение, произведенное одним из них, должно влечь распределение ответственности между указанными лицами по правилам статьи 325 ГК РФ.

Такой поручитель, исполнивший обязательство основного заемщика и при наличии нескольких поручителей, обеспечивших одно и то же обязательство основного заемщика перед одним и тем же кредитором, вправе по своему выбору обратиться с регрессным требованием в полном объеме понесенных расходов к основному заемщику в порядке статьи 365 ГК РФ  либо за вычетом своей доли обратиться к другому поручителю или в равных долях ко всем поручителям.

Таким образом, в связи с погашением ООО «Ветер» перед истцом оставшейся суммы задолженности, в силу указанных выше норм права, возникло регрессное требование к ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд». При этом факт аффилированности ответчиков не исключает возможность применения правовых последствий погашения одним из ответчиков задолженности перед кредитором с учетом указанных выше норм.   

В рассматриваемом случае, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должников по выполнению ими своих обязательств и противоречит действующему законодательству, апеллянтом не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Ссылка апеллянта о прекращении спорного договора уступки права требования 21.08.2018, с учетом представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела; ООО «Ветер» надлежащим образом выполнены обязательства перед банком по спорному договору от 14.03.2018.    

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Ветер», произведя замену истца по настоящему делу его правопреемником. 

Доводы апеллянта о аффилированности ответчиков отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворения ходатайства стороны о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец и ООО «Ветер» лицами, аффилированными друг к другу, не являются. 

В установленном действующем законодательством порядке спорный договор уступки права требования от 14.03.2018 незаконным не признан. 

Также несостоятельна ссылка апеллянта о том, что уступка права требования была возможна лишь частично, а не в полном объеме, поскольку, как указано выше, спорный договор уступки права требования заключен на сумму 5 063 949,41 руб., с учетом ранее погашенной ответчиками перед истцом задолженности.   

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Доводы истца и ООО «Ветер» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском на обжалование определения суда от 24.10.2018, с учетом наличия в материалах дела почтового конверта, подтверждающего подачу заявителем апелляционной жалобы в установленные сроки, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3