РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216406/22-117-1317

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОБРОТЫ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСП" (109029, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 293 518 руб.

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 293 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 059 руб. 13 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него обязанностей не представил.

В судебном заседании 22.03.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 059 руб. 13 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив полномочия лица, сделавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом рассмотренного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 25.01.2022 был заключен договор на оказание услуг.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнении условий данного договора оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами № 179/1 от 26.01.2022, № 158/1 от 28.02.2022, № 180/1 от 04.03.2022, № 339/1 от 30.04.2022, № 431/1 от 31.05.2022, № 453/1 от 15.06.2022 и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.08.2022

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 293 518 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 9 052 руб., тогда как при частичном отказе от исковых требований цена уточненного иска в сумме 293 518 руб. сумма государственной пошлины составляет 8781 руб., то госпошлина в сумме 8781 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 271 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 22.03.2023 судом была допущена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу из федерального бюджета, суд полагает, исправить данные арифметические ошибки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 052 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭКСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОБРОТЫ"  задолженность в сумме 293 518 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 781 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОБРОТЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская