/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117535/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Корнева М.Г. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: Бурлакова И.Б. (доверенность от 01.09.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18638/2018)  ООО "Жить в небе" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-117535/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску  ООО "Жить в небе"

к ООО "М-СТИЛЬ"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жить в небе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» о взыскании 26 022 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 26.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

     Решением от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что  ответчиком не доказана  правомерность удержания 26 022 руб. 08 коп. в счет восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения, составленная   в одностороннем порядке истцом смета такого ремонта не является надлежащим доказательством стоимости соответствующего ремонта.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность  обжалуемого   решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды  от 01.03.2017 № 012/2017   части нежилого здания - бизнес-центра с кадастровым номером 78:31:0001494:2025 площадью 5 895 кв.м, этажностью 3, 4, 5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7, литера А. Общая площадь переданной в аренду части здания составляет 27,9 кв.м (часть помещения 3-Н (комн. № 9, 10), цокольный этаж).

По акту сдачи-приемки 01.03.2017 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор аренды вступает в силу 01.03.2017 и действует по 31.08.2017 включительно.

            Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

            Согласно  пункту 3.5 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 69 772 руб. 64 коп. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочего.

В силу пункта 5.3 договора по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения.

С целью оформления возврата арендованного имущества при прекращении договора ответчиком было назначено время осмотра состояния помещения - 31.08.2017 в 09 час. 20 мин.

Сторонами составлен и подписан акт осмотра помещения от 31.08.2017, из которого следует, что помещение находится в следующем техническом состоянии: на стенах имеются потертости, пятна и трещины (при этом представитель арендатора в акте указал, что потертости имеют незначительный характер, устраняются ластиком или влажной уборкой). 

            Ответчик направил в адрес истца дефектационный акт и локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (окраска стен) составила 26 022 руб. 08 коп., а также письмо, содержащее требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на удержание ответчиком из суммы обеспечительного депозита 26 022 руб. 08 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, полагая данное удержание неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

            В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

            Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Как указано выше,  в пункте 2.2.10 договора  стороны предусмотрели, что в случае ухудшения состояния объекта аренды (с учетом нормального износа) у арендатора имеется обязанность  возмещения восстановительного ремонта  объекта аренды, при этом  сторонами установлено, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

            В акте  осмотра помещений от 31.08.2017 сторонами отражено ненадлежащее состояние объекта аренды: на стенах имеются потертости, пятна и трещины,  что свидетельствует о необходимости проведения арендодателем восстановительного ремонта, стоимость которого в размере 26 022 руб. 08 коп. удержана истцом. Указанная в локальной смете  №ЛС №1  стоимость работ  истцом не опровергнута, контррасчет не представлен. При этом, судом первой инстанции   правомерно отклонены доводы истца о том, что появление трещин на стене ниже подоконника под оконным проемом никак не связано с деятельностью истца, как не подтвержденные документально, напротив,  из приложения № 2 к договору следует, что стены на момент принятия помещения в пользование истца были свежеокрашенными, без механических повреждений.

            Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2018 по делу №  А56-117535/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева