АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3905/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-34005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И.,  Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-34005/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Агроресурс» – ФИО1 (доверенность). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – общество «Соло») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Агроресурс» о взыскании стоимости товара (льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116) ненадлежащего качества в размере 26 303 руб., поставленного по договору поставки оборудования от 12.12.2019 № РСД00001536, суммы оплаты заключения эксперта от 05.08.2020 № 042-01-00205 в размере 16 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и транспортных расходов в размере 658 руб.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроресурс», ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отказать полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт наличия недостатков, а также факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на том, что, по его мнению, спорный товар в полной мере соответствует технической документации.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Соло» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Соло» (заказчик) и обществом «Агроресурс» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.12.2019 № РСД00001536, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить оборудование: льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) – 1 шт., согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и по согласованной в пункте 2.1 договора цене –26 303 руб. 

На основании пункта 6.1 договора поставляемое по настоящему договору оборудование по качеству должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик гарантирует исправную работу оборудования в течение гарантийного срока (указывается в гарантийном талоне), который начинает исчисляться с момента поставки оборудования в соответствии с гарантийным талоном. При наступлении гарантийного случая, поставщик несет ответственность за любые убытки заказчика, связанные с этим гарантийным случаем (простой оборудования, упущенная выгода, арендные платежи, требования третьих лиц, проценты по кредиту и т.п.).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования заказчик оформляет акт рекламации в письменном виде и направляет поставщику в течение 2-х дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного оборудования, заказчик обязан предоставить акт рекламации с обязательным указанием модели и заводского номера оборудования, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламации, указанный в настоящем пункте, должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения у товаров неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заказчик вправе в течение 2 рабочих дней с момента их получения согласовать с поставщиком в письменной форме возврат этих товаров на склад поставщика с возвратом уплаченной за эти товары денежной суммы или потребовать замены товаров ненадлежащего качества на товары, соответствующие условиям договора. Если ухудшение (порча) товаров произошло по вине заказчика (ненадлежащие условия перевозки, хранения или использования товаров, а также подключение технически сложных товаров некомпетентными, неуполномоченными лицами) поставщик освобождается от ответственности за такое ухудшение (порчу). Претензии к качеству, ассортименту, комплектности товара принимаются поставщиком только при наличии фотографий, подтверждающих требования заказчика. В случае отсутствия фотографий поставщик имеет право отказать в удовлетворении претензии.

При этом, в спецификации к договору сторонами согласовано наименование товара – льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный), количество – 1 шт. и стоимость товара – 26 303 руб. 

Судами также было установлено и из материалов дела следует, во исполнение условий вышеуказанного договора заказчик оплатил поставщику стоимость оборудование в размере 26 303 руб., а последний поставил обществу «Соло» оборудование, однако, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в работе, в связи с чем, 30.12.2019 с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика (125@agro74.ru) было направлено видео с процессом работы и выявленными недостатками в работе льдогенератора.

В дальнейшем, общество «Соло» направило поставщику рекламацию от 21.02.2020, в которой указало, что согласно техническим требованиям оборудования давление воды должно быть 0,1-0,8 Мпа, если давление выше 0,8 Мпа, следует установить регулировочный клапан, в то время как по показаниям манометра (замеры по месту эксплуатации оборудования) – 05.01.2020 давление воды составляет 0,3 Мпа, 08.01.2020 – 0,4 Мпа, несмотря на указанные средние значения рабочего давления источника питьевой воды, трубка подачи воды в коннектор оборудования постоянно вылетает из посадочного гнезда, а также на то, что согласно заявленному заводом-изготовителем назначению льдогенератор производит пищевой лед в форме кубика весом 10 граммов, который используется для охлаждения напитков, вместо этого при работе льдогенератора производит лед не виде кубиков весом 10 граммов, а виде монолитной массы, в связи с чем  заказчик попросил общество «Агроресурс» произвести замену некачественного оборудования.

Ссылаясь на то, что согласно акту от 27.02.2020 № 733 общество «Соло» понесло транспортные расходы по доставке некачественного оборудования до общества «Агроресурс» для проверки доводов рекламации в размере 658 руб., однако письмом от 27.03.2020 поставщик отказал в удовлетворении рекламации, ссылаясь на то, что после стендовых испытаний установлено, что аппарат изготавливает кубики льда, как и заявлено в паспорте, заказчик  обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2020 № 042-01-00205, подготовленному Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», по заказу общества «Соло», представленный на экспертизу льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя – «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов», лед производится в виде монолита, с плохо отделяемыми кубиками, при этом расходы на получение указанного заключения эксперта  от 05.08.2020 составили 16 000 руб. 

Таким образом, ссылаясь на поставку некачественного оборудования и отказ в удовлетворении рекламации, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность факта наличия недостатков спорного оборудования,  а также на то, что представленное истцом в дело заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не приглашался на составления данного заключения, исследование и осмотр предмета заключения. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 10.12.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, с постановкой на их разрешение следующих вопросов:  1). Имеется ли у поставленного по договору № РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования – льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) недостатки, дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования? 2. Работает ли поставленное оборудование (льдогенератор BY-250F Foodatlas) в соответствии с требованиями, указанными в паспорте (руководстве по эксплуатации) на указанное оборудование? В частности, производит ли льдогенератор пищевой лед в виде кубиков весом 10 грамм или в виде монолитной массы? Если пищевой лед производится в виде монолитной массы, то возможно ли ручным способом получить кубики льда весом 10 грамм? 3. Если работа льдогенератора является ненадлежащей, то установить причину такой работы оборудования, определить является ли такая работа оборудования следствием недостатков конструктивного характера или следствием неправильной эксплуатации (внесения изменения в конструкцию оборудования). Определить момент возникновения недостатков оборудования?

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 432, 434, 455, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы заключения эксперта № 1-0143-21 от 04.02.2022, исходил из доказанности факта поставки обществом «Агроресурс» покупателю товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика стоимость поставленного оборудования, при этом обязав истца возвратить ответчику поставленный  льдогенератор в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт поставки оборудования – Льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствующего заявленному качеству (техническим характеристикам) подтвержден материалами дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, 21.01.2021 в материалы дела поступило заключение от 31.12.2020 № 10/2020.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор и условия договора поставки от 12.12.2019 № РСД00001536, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 12.12.2019 № 405,от 16.07.2020 № 2448, рекламацию, заключение эксперта от 05.08.2020 № 042-01-00205, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 04.02.2022 № 1-0143-21, согласно которой у поставленного по договору от 12.12.2019 оборудования имеются дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования (несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада), и оно не производит пищевой лед в виде отдельных кубиков, а частично производит в виде монолитной массы, что не соответствует с требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, поскольку отдельные кубики льда возможно получить только при механическом воздействии (падении с высоты не менее 1 метра) или с помощью мускульной силы человека или при помощи инструмента (ручным способом), при этом образование дефекта - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, является следствием недостатков конструктивного или производственного характера, т.е. не является эксплуатационным (внесением изменений в конструкцию оборудования), суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела факт несоответствия поставленного оборудования - Льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 заявленному качеству, целям его использования, а также факт перечисления обществом «Соло» за него денежных средств в сумме 26 303 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, распределив судебные издержки и расходы по делу (согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 12.12.2019 (и приложений к нему) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение от 04.02.2022 № 1-0143-21 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с  выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу             № А76-34005/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.В. Сидорова