Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123529/17-52-1136

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (141100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 657 000 рублей

при участии: 

от истца – не явка, извещен.

от ответчика  - не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании суммы задолженности в размере 657 000 руб. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» (Исполнитель) заключен договор № 092/1711-014 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 17 ноября 2014 года.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации для объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Литвиново», с оценкой соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за проведение экспертизы составляет 1 243 000 руб. 

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты за оказанные услуги.  Плата за проведение экспертизы вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- в срок не более трех банковских дней с момента заключения настоящего Договора Заказчик производит предоплату в сумме 286 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 43 627,12 руб.;

- в срок не позднее 21 мая 2015 года Заказчик производит предоплату в сумме 667 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 101 745,76 руб.;

- в срок не более трех банковских дней после уведомления Заказчика о готовности заключения негосударственной экспертизы Заказчик производит оплату в сумме 290 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 44 237,29 руб.

Согласно платежным поручениям №35 от 20.01.2015г. на сумму 286 000 руб., №217 от 03.09.2015г. на сумму 300 000 руб. Заказчик частично произвел оплату оказанных услуг. 

15 мая 2017 года Исполнителем изготовлено заключение негосударственной экспертизы №77-2-3-2-0420-17 о чем, 16 мая 2017 года Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности заключения негосударственной экспертизы и счет на оплату №88 от 16.05.2017г. на сумму задолженности 657 000 руб.

22 мая 2017 года в адрес Заказчика направлено заключение негосударственной экспертизы №77-2-3-2-0420-17 от 15.05.2017г. (в 2 экз.), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2017г. (в 2 экз.), счет-фактура №62 от 19.05.2017г., накладная на передачу документов (в 2 экз.).

В силу п. 4.2.6. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 7.6 договора если Заказчик в срок, установленный настоящим Договором, не представляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными Исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего Договора и принятыми Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего момента оплата оказанных услуг в сумме 657 000 руб. Заказчиком не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в адрес Исполнителя не направлен. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 657 000 руб.  признано судом подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 65, 70, 71,  110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» сумму задолженности в размере 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., госпошлину в размере 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок)  руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева