ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4312/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14356/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4312/2021 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 146 653 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № 20 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, региональный оператор, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПВП «АБС») о взыскании задолженности  за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 146 653 руб. 44 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – третье лицо, ООО «Автоспецтехника»).

Решением от 11.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПВП «АБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 истец не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО; данные услуги оказывало ООО «Автоспецтехника» на основании заключенного с ним договора от 01.01.2019 № 108Т/19 на оказание услуг по собору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, место накопления отходов определено - Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, пгт. Талинка, ул. Коммунальная, 5; оказанные ООО «Автоспецтехника» услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 ответчиком оплачены в полном объеме.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения и соответствующие документы по вопросу о наличии правоотношений с третьим лицом, как с оператором по вывозу ТКО, пояснения по приложенным отчетам с расшифровкой по каждому месяцу, а также представить доказательства фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период (имелась ли в исковой период контейнерная площадка у ответчика, где она находилась, каким образом обеспечивался доступ к контейнерной площадке, чем подтверждается вывоз ТКО с объекта по адресу: 

<

...>); о наличии гражданско-правовых отношений между АО «Югра-Экология» и ООО «Автоспецтехника» по вывозу ТКО (период действия договора, объекты вывоза ТКО); каким образом оформлены отношения по обращению с ТКО с ответчиком на сегодняшний день (в каком порядке осуществляется расчет ТКО – по нормативам или по контейнерам); ООО «ПВП «АБС» предложено представить пояснения по вопросу фактического оказания ООО «Автоспецтехника» услуг по договору от 01.01.2019 № 108Т/19 и их оплаты, пояснить, имеется ли у Общества по адресу: 

<

...>, контейнерная площадка, каким образом третье лицо получало доступ к контейнерной площадке.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-4312/2021 на судью Сидоренко О.А.

До начала судебного заседания от ООО «ПВП «АБС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: фотографии контейнерной площадки; копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2019 года по февраль 2020 года; копии платежных поручений.

АО «Югра-Экология» и ООО «Автоспецтехника», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПВП «АБС» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что вывоз ТКО в спорный период осуществляло ООО «Автоспецтехника», расчет ТКО осуществлялся по контейнерам, услуги указанного оператора оплачены в полном объеме, территория ответчика огорожена, доступ посторонних лиц к контейнерам, имеющим ориентир 

<

...>, отсутствует, в связи с чем АО «Югра-Экология» фактически не имело возможности осуществить сбор отходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между истцом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Истец указал, что направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.04.2020 № 00-016001 (далее – договор), подписанный договор в адрес истца не поступил, документы по урегулированию разногласий в отношении проекта договора также не направлены.

На основании изложенного, истец полагает, что между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «ПВП «АВС» заключен указанный договор, согласно которому договор заключается на срок 5 лет, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 1 разделе IХ договора).

Ответчик частично производил оплату региональному оператору, однако, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в сумме 146 653 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за указанный период.

Поскольку услуги не были оплачены, истец направил ответчику претензию, универсальные передаточные документы и акт сверки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 429.4, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный расчет истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закон № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным типовом договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.

В данном случае в подтверждение факта оказания истцом услуг в исковой период истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что на основании договора с третьим лицом – ООО «Автоспецтехника» от 01.01.2019 № 108Т/19 на оказание услуг по собору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, из контейнера Общества расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, пгт. Талинка, ул. Коммунальная, 5, именно третье лицо осуществляло вывоз ТКО ответчика начиная с 2019 года и по 31.03.2020.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены фотографии контейнерной площадки, копии счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2019 года по февраль 2020 года, копии платежных поручений об оплате ООО «Автоспецтехника» за спорный период стоимости оказанных услуг.

Податель жалобы также указал, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности места накопления ТКО (контейнера), так как территория ООО «ПВП «АБС» огорожена, доступ посторонних лиц к контейнерам ограничен,  связи с вывоз мусора АО «Югра-Экология» фактически не имел места быть.

Кроме того, факт оказания услуг в исковой период третьим лицом, до момента обращения ООО «ПВП «АБС» к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует из письма АО «Югра-Экология» от 26.03.2020 № 135/20 (л.д. 38).

В указанном письме истец указал, что во исполнение пунктов 23 и 24 Правил № 1156, между региональным оператором – АО «Югра-Экология» и оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов – ООО «Автоспецтехника» заключен договор «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов». По договору оказания услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги. Другими полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по транспортированию ТКО, не наделены. Оператор – ООО «Автоспецтехника» не имел полномочий на заключение с 01.01.2019 самостоятельных договоров. 

Проект договора с распространением его действия на предшествующий период направлен истцом в адрес ответчика только после обращения ответчика в марте 2020 года с заявлением о его заключении, что также следует из указанного письма регионального оператора.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов ГЛОНАСС за спорный период не следует, что истец вывозил ТКО по адресу, указанному в типовой договоре: пгт. Таллинка, ул. Коммунальная, дом 5.

Определение суда апелляционной инстанции о представлении пояснений относительно фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период (имелась ли в исковой период контейнерная площадка у ответчика, где она находилась, каким образом обеспечивался доступ к контейнерной площадке, чем подтверждается вывоз ТКО с объекта по адресу: 

<

...>) истцом не исполнено.

Указанные обстоятельства опровергают факт оказания истцом ответчику услуг в период с января 2019 года по март 2020 года.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Частичная оплата истцом оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг в период с января 2019 по март 2020 года, поскольку из представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что оплата ответчиком осуществляется, начиная с мая 2020 года, то есть в последующем периоде.

С учетом указанных обстоятельств, опровергающих оказание истцом ответчику в период с января 2019 года по март 2020 года услуг по обращению с ТКО, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за этот период не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4312/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ООО «ПВП «АБС» по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-4312/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко