ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9994/2021

20 декабря 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-9994/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее – заявитель, АО «КПАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 об отмене постановления от 21.05.2021 №283/21/43001-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

05.08.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.09.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КПАТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КПАТ» указывает на отсутствие своей вины в совершении вмененного ему правонарушения. Общество настаивает на том, что оно приняло все возможные и исчерпывающие меры для подтверждения факта отсутствия у заявителя истребуемых по исполнительному листу документов. По мнению АО «КПАТ», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Общества по неисполнению требований исполнительного документа. Также заявитель приводит довод о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на наличие постановления от 21.05.2021 №284/21/43001-АП. Кроме того, заявитель отмечает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым Обществу отказано в признании административного правонарушения малозначительным. Заявитель просит принять во внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО «КПАТ», не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу №А28-15180/2018-243, которым на заявителя возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» оригиналы документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность данного предприятия (определение вступило в законную силу). Для принудительного исполнения указанного определения суда 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035037307, содержащий требование неимущественного характера (передача документации).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества на основании исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС №035037307 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47705/20/43001-ИП. Постановлением от 28.08.2020 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.09.2020.

05.10.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 06.11.2020. Копия данного постановления получена должником 12.10.2020.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа выполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 Обществу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11.12.2020. Копия названного постановления получена заявителем 12.11.2020 (л.д. 66), что Обществом не оспаривается (л.д. 13).

07.04.2021 по факту невыполнения требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС №035037307 в срок до 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Обществом представлены письменные пояснения от 20.05.2021.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 21.05.2021 №283/21/43001-АП, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.05.2021 №283/21/43001-АП является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист от 10.08.2020 серии ФС №035037307) требования неимущественного характера в срок до 11.12.2020, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 11.12.2020, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения на момент вынесения оспариваемого постановления в суд, выдавший исполнительный лист серии ФС №035037307, с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 43 Закона №229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на факт невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника истребуемых документов. В то же время указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в определении Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018-243 о наличии у Общества обязанности передать документы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217», а также в определении Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу №А28-13332/2020 об отсутствии объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. Установление факта наличия у должника документов, которые он должен передать взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 не отменено, не признано недействительным. Факт неисполнения заявителем требований исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС №035037307 в срок до 11.12.2020, который был установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.11.2020, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод Общества, приводимый со ссылкой на наличие постановления от 21.05.2021 №284/21/43001-АП, о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 21.05.2021 №283/21/43001-АП Общество привлечено к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 11.12.2020, в то время как согласно постановлению от 21.05.2021 №284/21/43001-АП заявитель привлечен к административной ответственности по другому факту противоправного бездействия, а именно неисполнению требования исполнительного документа в срок до 06.11.2020, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое заявителю в вину административное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере установленной законом санкции соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО «КПАТ» и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-9994/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КПАТ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-9994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов