АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-123334/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

акционерного общества «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  

принятые в порядке упрощенного производства 

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ф.С.Г. Центрстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., 

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – ООО «Мосинжпроект»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Ф.С.Г. Центрстрой» (далее - ОАО «Ф.С.Г. Центрстрой», ответчик) о взыскании  неустойки по договору от 02.07.2021 г. № 216-0521-ОКЭФ-1 в размере 50 000 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 (в редакции  определения суда от 18.08.2022), оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования  

удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  25 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00  коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения  неустойки, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  решение и постановление в обжалуемой части отменить, направить в указанной  части дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В установленный судом срок (до 9 февраля 2023 года) отзыв на  кассационную жалобу от ОАО «Ф.С.Г. Центрстрой» не поступил.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО  «Мосинжпроект» (застройщик) и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен  договор от 02.07.2021 г. № 216-0521-ОКЭФ-1 (далее – Договор) на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Многофункциональный  комплекс «Мневники» в составе «Транспортно-пересадочного узла «Мневники»,  

расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, территория района Хорошево- Мневники (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и  канализации).  

В силу п.2.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми)  действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей  документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.  

Согласно п.7.1.6 Договора, застройщик по накладной от 22.07.2021 г.   № 1618ИМ передал подрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию: рабочую документацию со штампом «В  производство работ» «Кровля» шифр документации М.К.01.12-19/Р-АРЗ (ИМ-20504-РАРЗ).  

В соответствии с п.8.1.13 Договора, подрядчик обязан в течение 15  календарных дней, исчисленных с даты передачи проектной документации,  разработать и согласовать с застройщиком проект производства работ (ППР),  составленный в соответствии с требованиями Свода правил СП 48.13330.2019  («СНиП 12-01-2004. Организация строительства»), положений (в том числе  рекомендуемых), действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и  правил.  

Согласованный Проект производства работ (далее - ППР) на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту «многофункциональный  комплекс «Мневники» в составе «транспортно-пересадочного узла «Мневники»,  расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО. Территория района Хорошево- Мневники. (Устройство кровли, перегородок, внутренних систем водоснабжения и  канализации) ППР.ФСГ.М.01-2021-АС с технологической картой на устройство  кровли с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных  материалов корпорации «ТехноНиколь» предусматривает меры по защите  уложенного материала без крупнозернистой посыпки от воздействия УФ-лучей при  помощи геотекстиля 300г/м2.  

В силу п.7.2.8 Договора, застройщик, представители застройщика имеют  право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при  

обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно-технических  документов, договора и приложений к нему.  

АО «Мосинжпроект» в присутствии уполномоченного представителя  подрядчика ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021г. № 19/21) 11.03.2022 г.  ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» выдано предписание № 419 об устранении нарушений  при строительстве с приложением визуального отображения нарушения, со сроком  устранения нарушения - до 17.03.2022 г.  

По результатам проведенной проверки исполнения предписания  установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме  (не устранено 1 нарушение), что отражено в акте о неустранении нарушений от  30.03.2022 г. № АУ-МИП-ДКК-419, составленном в присутствии уполномоченного  представителя подрядчика ФИО1  

Пунктом 16.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика перед  заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное  нарушение.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате штрафа  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о  взыскании штрафа в общем размере 50 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 721, 722, 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик в  установленные сроки в полном объеме не устранил выявленные в ходе проверки и  указанные в предписании нарушения условий Договора, основания для выдачи  предписания не оспорил, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных  правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной  ответственности в виде штрафа. Применив по заявлению ответчика положения  статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично и взыскали с  ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения истца об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или  

уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.  

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у  суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения  принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной  неустойки.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40123334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

 Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна