216/2017-55650(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22101/17

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный»:  Рачков М.А., по доверенности от 07.03.17,  

от Черепахина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен, 

от финансового управляющего Короткова Никиты Алексеевича: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепахина Сергея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017  года по делу № А41-22101/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет  Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом  «ТрастЮнион-Кредитный» о признании Черепахина Сергея Анатольевича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрастЮнион Эссет  Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом  «ТрастЮнион-Кредитный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании Черепахина Сергея Анатольевича несостоятельным  (банкротом) (л.д.  

 Заявление подано в соответствии со 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по  делу № А41-22101/17 заявление ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Требование заявителя на сумму 69 479 065 рублей  02 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (л.д.132).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Черепахин А.С. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Черепахина А.С. и финансового управляющего должника, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» в судебном заседании  

апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в Арбитражный суд  Московской области поступило заявление ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» о  признании Черепахина С.А. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года  указанное заявление было принято к производству (л.д. 1).  

В обоснование правомерности своего заявления, ООО «ТрастЮнион Эссет  Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом  «ТрастЮнион-Кредитный» сослалось на вступившее в законную силу решение  Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу  

 № 2-1962/2016, в соответствии с которым, с Черепахина А.С. в пользу кредитора было  взыскано:  

- сумма долга в размере 59 330 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 030  рублей 10 копеек,  

- неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в  размере 173 518 рублей 92 копеек,  

- судебные расходы в размере 60 000 рублей. 

Указанная задолженность, подтвержденная судебным актом, до настоящего  времени Черепахиным А.С. не погашена.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным  фондом «ТрастЮнион-Кредитный» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признав заявление ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» обоснованным  и подтвержденным документально, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  банкротства – реструктуризации долгов гражданина.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает  выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника  неисполненного обязательства перед ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» по  договору поручительства № ТЮК-51/П от 01 ноября 2013 года, подтвержденное  вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской  области от 31 мая 2016 года по делу № 2-1962/2016.  

Согласно указанному судебному акту задолженность Черепахина А.С. перед ООО  «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным  фондом «ТрастЮнион-Кредитный» составляет 69 749 065 рублей 02 копейки.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  

соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ООО  «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным  фондом «ТрастЮнион-Кредитный» на дату рассмотрения заявления не исполнено,  размер требований установлен и доказан.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о том, что Черепахин А.С. обладает признаками  несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о  банкротстве правильным.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что Арбитражный суд Московской области правомерно признал заявление  обоснованным и ввел в отношении Черепахина А.С. процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Довод заявителя о том, что им было направлено в суд первой инстанции  ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО  «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным  фондом «ТрастЮнион-Кредитный» о признании его несостоятельным (банкротом),  которое суд необоснованно отклонил, что является основанием для отмены вынесенного  судебного акта, признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (п. 4).  

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Согласно доводам должника по состоянию на дату судебного заседания, по  результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, в распоряжении суда  находился документ о его нетрудоспособности (л.д. 134).  

Вместе с тем, их упомянутого листка нетрудоспособности следует, что должник  на дату судебного заседания 23.05.2017 являлся трудоспособным. Сведения о продлении  срока нетрудоспособности должника материалы дела не содержат и апелляционному  суду не представлены.  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не указано.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда  является законным и обоснованным.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу   № А41-22101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк