АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А68-5699/2015

г.Калуга

21 ноября  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 14 ноября  2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 21 ноября   2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ООО "Союзмашпроект (проектный институт)"

ФИО4, директора (паспорт 70 02 918255); 

от ответчика

ООО Фирма " Восточные Берники"

ФИО5 (доверенность от 14.09.2018), ФИО6 (доверенность  от 27.08.2018), 

от третьих лиц:

ООО «Тулпромстрой-4»

представитель не явился, извещен,

ОАО «КалугаТИСИЗ».

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (Проектный институт)» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 с учетом определения от 10.04.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А68-5699/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмашпроект (проектный институт)" (далее - истец, ООО "СМпроект ", институт обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (далее - ответчик, ООО "Восточные Берники", общество) о взыскании 2 032 520 рублей, в том числе, задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 1 813 000 рублей и неустойки за период с 11.05.2014 по 08.06.2015 в сумме 219 520 рублей.

ООО "Восточные Берники" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к институту (с учетом уточнения,  в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 3 790 254 рублей 72 копеек, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4"  (далее - ООО "Тулпромстрой-4"  и открытое акционерное общество "КалугаТИСИЗ" (далее - ОАО "КалугаТИСИЗ").

Решением Арбитражного суда  Тульской области  от 10.04.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Восточные Берники"в пользу института взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 755 381 рубля и неустойка в сумме 219 520 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взысканы убытки в размере 2 830 710 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с института в пользу общества взыскано 838 575 рублей 46 копеек.

Оспаривая законность принятых по делу  судебных актов,  ООО "СМпроект"    обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что  выводы суда  относительно установления причины  крена сооружения не соответствуют обстоятельствам дела, судом при рассмотрении спора  нарушены  нормы материального и процессуального права .

Как считает заявитель  жалобы,   причиной крена послужило некачественное выполнение  строительно-монтажных работ и нарушение  производителем работ требований нормативной и проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил и не принял во внимание  выводы  экспертов ФИО7 и ФИО8, приняв за основу выводы  эксперта ФИО9

Заявитель  жалобы также указал, что  его  вина, как  проектировщика сооружения, отсутствует.  Полагает, что  ООО "Восточные Берники"  необоснованно отказалось от оплаты  выполненных работ, поскольку получило от ООО "СМпроект" все проектные материалы, а также акты выполненных работ. При этом  с претензией об устранении недостатков выполненных работ ответчик  не обращался  .

Принимая решение о подъеме фундамента и заключая договор со строительной организацией на производство указанных работ , ООО "Восточные Берники" не согласовало  возможность  проведения этих работ с ООО "СМпроект", не провело техническое  расследование причин крена  сооружения с привлечением соответствующих специалистов Ростехнадзора .

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют об отсутствии  причинно-следственной связи  между  наступившими негативными последствиями и действиями ООО "СМпроект" .

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения  на нее,  выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, 29.08.2013 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор № 29-08 П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по модернизации и увеличению мощности и степени обработки сырья дробильно-сортировочного комплекса ООО "Восточные Берники", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, карьер "Восточные Берники" .

Условиями договора  определен объем работ, их стоимость ( 2 950 000 рублей, а также  порядок расчетов  и сроки выполнения  работ .

В случае нарушения заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по этапу (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего составления проекта и (или) технической документации и выполнения изыскательских работ, а также в случае обнаружения заказчиком недостатков в ходе строительства объекта и (или) в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных заказчиком документально подтвержденных убытков.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 03.04.2014 на разработку проектной документации "Конструкции металлические" на выполнение комплекса работ по строительству ЦП35 на территории АБЗ "Восточные Берники", стоимостью 300 000 рублей, сроком выполнения с 03.02.2014 по 03.03.2014,

- от 14.07.2014 N 2 на разработку проектной документации по корректировке проекта наружного газоснабжения для строительства ЦП35 на территории АБЗ "Восточные Берники" стоимостью 45 000 рублей, сроком выполнения с 14.07.2014 по 25.07.2014,

- от 27.08.2014 N 3 на разработку проектной документации по корректировке проекта раздела "Сжатый воздух" для строительства ЦП35 на территории АБЗ "Восточные Берники" стоимостью 30 000 рублей, сроком выполнения с 27.08.2014 по 15.09.2014 ,

- от 17.10.2014 N 4 на разработку проектной документации по корректировке проекта раздела проекта "КЖ" для строительства ЦП35 на территории АБЗ "Восточные Берники" стоимостью 35 000 рублей, сроком выполнения с 17.10.2014 по 23.10.2014.

Договором от 07.03.2014  № ДОАН 7032014/СМПИВБ предусмотрено осуществление авторского надзора за строительством объектов, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, карьер "Восточные Берники" с посещением строительной площадки по вызову .

По накладным исполнитель передал заказчику разделы проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 360 000 рублей институтом в материалы дела представлены акты от 01.12.2013 № 54, 27.08.2014 № 12, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты  (т. 1, л.д. 74-85, 89-91).

После выполнения работ заказчик 27.02.2014 обратился к проектировщику с письмом № 27-10/4В, в котором просил в связи с началом земляных работ по устройству планировки земельного участка стройплощадки ДСК-600М представить проектное решение по земельному устройству площадки ДСК, а именно: указать свойства и состав насыпного грунта и коэффициент плотности насыпного грунта, в ответ на которое  проектировщик сообщил заказчику о том, что 05.03.2014 им осмотрен котлован под фундамент ФПм1 и установлено, что котлован не обводнен, указано на необходимость провести ручную доработку грунта с трамбованием и последующей передачей по акту подрядной организации; принять меры по планировке откоса согласно выданным чертежам, т.к. существует опасность схода валунов и грунта с вышележащего откоса (т. 5, л.д. 44).

В письме от 07.03.2014 № 19 проектировщик, ссылаясь на осмотр котлована под фундамент ФПм1 05.03.2014 и 07.03.2014, указал на отступления от проектных решений (разделы ПЗУ и КЖ) в зимнее время, а именно на то, что котлован не утеплен, не обеспечен отвод поверхностных вод, и потребовал устранить замечания.

Письмом от 14.03.2014 № 22 проектировщик направил заказчику проект организации строительства и напомнил о необходимости утепления котлована под фундамент ФПм1, а также устройство открытого водоотлива в соответствии с проектными решениями, отраженными в разделе ПОС и КЖ.

После этого заказчик самостоятельно, без привлечения сторонних организаций выполнил работы по рытью котлована и для дальнейшего выполнения работ привлек нового подрядчика - ООО "Тулпромстрой-4".

Согласно общему журналу работ № 1  подрядчик начал работы по устройству фундаментов в котловане 18.03.2014, при этом акты приема-передачи строительной площадки и котлована под устройство фундаментов ФПм1, Псм1, Псм2, Псм2.1, а также приемки геодезической документации и исходных геодезических пунктов датированы 21.03.2014.

На исполнительной съемке по производству земляных работ под фундамент ФПм1, подпорные стенки Псм 1 и Псм2, выполненной заказчиком и переданной им подрядчику - ООО "Тулпромстрой-4", показаны высотные отметки, из которых следует, что имеет место выборка грунта на глубину ниже проектных отметок.

В период выполнения строительных работ с 25.05.2014 на 26.05.2014 произошла осадка крайнего правого угла № 1 фундамента ФПм1, отклонение угла № 4 от оси фундамента, в котловане обнаружено значительное количество воды (акт от 26.05.2014, т. 1, л.д. 98-99).

После приостановления по указанию заказчика ООО "Тулпромстрой-4" подрядных работ по строительству, специалистами ЗАО "ТулаТИСИЗ" в июне 2014 года проведено контрольное бурение скважин для уточнения инженерно-геологических условий под устройство фундаментов модульного ДСК-600 и цеха сушения, помола и сортировки известняка ЦП35, по результатам которого составлено заключение № 198/14. 

Согласно указанному заключению, грунты естественного основания куба до глубины 3,5 метров находятся в нарушенном состоянии за счет разрушения структурных связей при выпоре и трещин скольжения при сдвиге в результате крена сооружения. Естественным основанием фундаментов ЦП-35 служат глины ТГЭ № 2.

Для обследования фундамента дробильно-сортировочного комплекса обществом заключен договор от 02.06.2014 № 1218/14-271 с ООО "Стройэкспертиза".

В ходе обследования установлено, что расчетного сопротивления грунта  и площади основания фундамента недостаточно для восприятия требуемой нагрузки. Из-за недостаточной несущей способности грунта основания фундамента происходит разрушение структурных связей грунта, что в свою очередь является следствием образования недопустимого крена и смещения фундамента. Недостаточное сопротивление грунта основания не было учтено проектной организацией при разработке рабочей документации. Все выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются легко устранимыми и не оказывают влияния на снижение несущей способности, а также не ухудшают эксплуатационные свойства фундамента. Стоимость работ по обследованию фундамента составила 190 000 рублей, которые были полностью оплачены обществом на счет ООО "Стройэкспертиза" платежными поручениями от 03.07.2014 № 3564 и от 08.08.2014 № 4455.

По результатам проведенного совещания (протокол от 10.10.2015) заказчиком принято решение поручить проектировщику представить техническое решение по увеличению площади основания ФПм1.

Проектировщик 17.10.2014 выслал заказчику концепцию фундамента под приемный бункер, на основании которой заказчик просил рассчитать вариант с заменой буронабивных свай на грунтовые анкеры. Указанный проект обществом разработан.

Для разработки рабочей документации по проектированию фундамента приемного бункера ДСК-600М обществом заключен договор от 27.11.2014 № 27-11/14 с ООО "СтройМонтажГарант", в рамках которого последним разработан проект, переданный заказчику. Стоимость проекта в размере 700 000 рублей полностью оплачена обществом .

Для ликвидации недостатков работ общество заключило договор подряда от 15.12.2014 № 01-14 с ЗАО ПСК "Монолит" на выполнение работ: "Фундамент приемного бункера дробильносортировочного комплекса ДСК-600М" стоимостью 4 185 000 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 128, работы ЗАО ПСК "Монолит" заключались в демонтаже части наклонившегося фундамента ФПм1 и продолжению выполнения работ по устройству фундамента.

Стоимость демонтажных работ составила 963 341 рубля 26 копеек с учетом НДС.

Демонтажные работы сданы ЗАО ПСК "Монолит" по актам формы КС-2, КС-3 от 20.03.2015 № 1  и оплачены обществом.

Общество полагая, что имеют место недостатки проектирования, направило институту претензию от 14.01.2015 № 14-01/1-В с требованием возмещения убытков в виде расходов по устранению недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения  проектных  работ.

В ответ на указанное требование институт в письме от 03.02.2015  № 06 указал на несоблюдение самим заказчиком требований и рекомендаций по устройству котлована (промораживание, замачивание); отсутствие дренажа грунтовых и поверхностных вод .

Не согласившись с утверждением заказчика о некачественности выполненных институтом работ, ссылаясь на их частичную оплату в сумме       1 547 000 рублей, наличие задолженности в размере 1 813 000 рублей, требование об уплате которой, изложенное в претензии от 23.03.2015, оставлено без удовлетворения, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ институтом, в результате которого у заказчика возникли убытки в виде расходов по устранению недостатков в размере 3 177 209 рублей (190 000 рублей - оплата ООО "Стройэкспертиза" за экспертизу проектной документации в части расчета фундамента ФПм1; 700 000 рублей - оплата ООО "СтройМонтажГарант" за разработку рабочей документации на проектирование фундамента ФПм1; 963 341 рублей 26 копеек - оплата ЗАО ПСК "Монолит" за демонтажные работы; 918 896 рублей 80 копеек - оплата ООО "Тулпройстрой-4" за работы по устройству ФПм1; 1 018 016 рублей 66 копеек - стоимость давальческого материала, переданного ООО "Тулпройстрой-4" для устройства фундамента ФПм1, впоследствии разобранного), общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции , оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 720, 711, 720, 740, 753, 758, 760, 761,  пришел к выводу о том, что  требование ООО Союзмашпроект (ПИ)" подлежит  частичному  удовлетворению с исключением стоимости проектных работ по фундаменту ФПм1   в размере 1 755 381 рубля (остаток долга в размере 1 813 000 - стоимость соответствующего раздела проектирования, определенная дополнительной экспертизой, 57 619 рублей).

Суд кассационной инстанции считает  выводы суда в указанной части  обоснованными   и соответствующими действующему законодательству .

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 ,  а также  пунктом  6 статьи 753 ГК РФ работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 360 000 рублей  истцом  в материалы дела представлены  двухсторонние акты от 01.12.2013 № 54, 27.08.2014 № 12, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты (т. 1, л.д. 74-85, 89-91).

В связи с возникшими разногласиями относительно причин, приведших к крену фундамента, созданного на основании изготовленной институтом документации, а также объемов демонтажа объекта, судом первой инстанции по делу проведено несколько судебных экспертиз, по результатам которых представлены заключения эксперта ФИО9 от 28.12.2015 № 128, от 10.03.2016  № 154 с уточнениями от 28.12.2017 , от 12.02.2018 № 354 с уточнениями от 20.02.2018 и дополнениями от 15.03.2018 и от 03.04.2018 , экспертов ФИО7 и  ФИО8 от 29.07.2016  № ЭС-028-16 с дополнениями от 30.08.2016  и эксперта ФИО10 от 19.01.2017 № 002 с дополнениями от 22.03.2017, от 14.04.2017, которые сошлись во мнении о том, что изменение физико-механических свойств грунтов основания произошло из-за замачивания грунта.

При этом  эксперты ФИО9 и ФИО10 указали, что крен сооружения является следствием недостатков проектирования. При этом эксперт ФИО9 считает, что рабочая документация не содержит требования о проведении геотехнического мониторинга (4.13 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*") и отвода воды на кровле водоупора при пересечении откосом котлована водоупорных грунтов, залегающих под водоносным слоем, (пункт 5.44 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87"). Эксперт ФИО10 считает, что крен объекта произошел из-за выявленного недостаточного сопротивления грунта основания под фундаментом ФПм1, которое не было учтено при проектировании.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертами пояснений, суд пришел к  правильному выводу о том, что замачивание грунта в месте строительства фундамента, повлекшее изменение его свойств и наклон возводимого объекта, явилось следствием недостатков проектирования, в рамках которого  было неправильно рассчитано сопротивление  грунта.

Учитывая, что остальные разделы проектной документации (кроме раздела о фундаменте) не содержат существенных недостатков, объекты построены по проекту института и заказчик понес расходы только в отношении фундамента ФПм1, в рамках спорного договора стоимость работ по каждому объекту (в отношении цеха помола ЦП-35 и цеха ДСК-600ФПм1) не была выделена, судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО9

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 10.03.2016 № 154 с уточнениями от 28.12.2017, стоимость проектных работ, определенная пропорционально стоимости конкретного раздела в общей стоимости разработки проектной документации, составила: в отношении цеха помола ЦП-35-348 796 рублей, в отношении цеха ДСК600ФПм1-1 531 207 рублей; стоимость разработки раздела конструктивные решения в части фундамента ДСК-600 ФПм1 составила 57 619 рублей.

Удовлетворяя требования в части  взыскания основного долга в размере 1 755 381 руб., суд счел обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из пункта 6.1 договора, составляет 366 874 рублей 63 копеек (1 755 381 * 0,1% * 209) и с учетом установленного ограничения (не более 10% от общей стоимости работ) будет равен 219 520 рублям.

Вместе с тем в части взыскания неустойки кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно результатов проведенных по делу экспертиз  и сделанных экспертом ФИО9 выводов, а также с оценкой иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Между тем, переоценка доказательств  не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются.

Кроме того, доводы  заявителя жалобы  относительно несогласия с выводами эксперта ФИО9 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд со ссылкой на  статью  7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию экспертов. В связи с этим несогласие институт с примененными экспертами методами проведения экспертиз само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовательские части экспертных заключений являются полными и мотивированными. Неясности в заключениях не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Выводы судебных экспертиз обоснованы, однозначны, на поставленные вопросы получены определенные и ясные ответы, в заключениях указаны существенные недостатки проектирования (рабочая документация не содержит требования о проведении геотехнического мониторинга и отвода воды на кровле водоупора при пересечении откосом котлована водоупорных грунтов, залегающих под водоносным слоем, недостаточное сопротивление грунта основания под фундаментом ФПм1, которое не было учтено при проектировании).

При подготовке экспертных заключений были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключения экспертов, с учетом дополнительных письменных пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречный иск  ООО "Фирма Восточные берники" о взыскании  с ООО "СМпроект" убытков, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь  статьей 15, статьей 401 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), пунктами 1,2,5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований, исходя из того, что общая сумма убытков заказчика составила  2 830 710 руб. 76 коп.

Как установлено судом, заявленные обществом встречные требования основаны на факте ненадлежащего исполнения институтом обязательства по изготовлению проектной документации в части фундамента ФПм1, в результате которого истец понес убытки в размере 3 177 209 рублей (190 000 рублей - оплата ООО "Стройэкспертиза" за экспертизу проектной документации в части расчета фундамента ФПм1; 700 000 рублей - оплата ООО "СтройМонтажГарант" за разработку рабочей документации на проектирование фундамента ФПм1; 963 341 рублей 26 копеек - оплата ЗАО ПСК "Монолит" за демонтажные работы; 918 896 рублей 80 копеек - оплата ООО "Тулпройстрой-4" за работы по устройству ФПм1; 1 018 016 рублей 66 копеек - стоимость давальческого материала, переданного ООО "Тулпройстрой-4" для устройства фундамента ФПм1, в части впоследствии разобранного), связанные с устранением выявленных в работах проектировщика недостатков.

Оценивая понесенные ООО " Фирма "Восточные берники"  расходы в сумме 190 000 рублей в виде оплаты работ ООО "Стройэкспертиза" за обследование фундамента ФПм1 по договору от 02.06.2014  № 1218/14-271,  в сумме 700 000 рублей на разработку рабочей документации по проектированию фундамента приемного бункера ДСК-600,  а также в размере 1 018 016 рублей 66 коп., представляющие собой стоимость давальческого сырья, переданного ООО "Тулпройстрой-4" для устройства фундамента ФПм1, а впоследствии частично разобранного, суд признал их обоснованными и необходимыми, удовлетворив в указанной части  исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем суд, с учетом  результатов назначенной судом экспертизы,  признал  частично обоснованными понесенные заказчиком расходы в виде оплаты работ по устройству ФПм1, выполненные ООО "Тулпромстрой-4" (генподрядчик) в рамках   заключенного с обществом  договора генерального подряда от  № 28/02-2014СМР  от 19.03.2014,  указав при этом , что  обществом были  оплачены генподрядчику  только  работы по обустройству  в марте-апреле 2014 года тела кубика фундамента, которое было демонтировано  в объеме 24,98 куб.метров, а остальная часть использована в связи с чем пришел к выводу  о том, что  стоимость этих расходов составляет 117 405 рублей 98 копеек исходя из цены, согласованной сторонами (3 983 рублей 05 копеек + 18% * 24,98 куб. метров).

При этом судом также были приняты во внимание  обстоятельства, установленные   арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А68-2278/15 по иску ООО "Тулпройстрой-4" (генподрядчик) к ООО "Восточные Берники" (заказчик) о взыскании 3 093 052 рублей 67 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы по устройству монолитного фундамента ФПм1 в сумме  3 018 348 рублей 55 копеек и процентов в размере 74 704 рублей 12 коп.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных работ фундамента ФПм1, выполненных ЗАО ПСК "Монолит", суд  с учетом заключения экспертизы № 354  и  дополнения  к нему от 15.03.2018 (т. 16, л.д. 37-39), на основании исполнительной съемки от 21.06.2014 (т. 14, л.д. 84) и пояснений свидетеля ФИО11,  исходил из того, что  объем демонтированной части фундамента ФПм1 установлен в 178,3 куб. метров, в  связи с чем, стоимость демонтажных работ, исходя из условий локального сметного расчета  № 128 к договору подряда от 15.12.2014  № 01-14,  составляет  805 288 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, суд, на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности  пришел к правильному выводу о том, что  общая сумма убытков заказчика составила 2 830 710 рублей 76 копеек (190 000 рублей + 700 000 рублей + 117 405 рублей 98 копеек + 1 018 016 рублей 22 копейки + 805 288 рублей 12 копеек).

Доводы заявителя жалобы  относительно  отсутствия причинной связи между  фактом нарушения обязательства  и  причиненными ООО Фирма "Восточные берники"  убытками не нашли документального подтверждения,  иной причины возникновения этих убытков не доказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной  жалобе, также являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 с учетом определения от 10.04.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А68-5699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3