АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3460/2018

28 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

к Муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области  в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г.Петровск Саратовской области,

Третье лицо:

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в связи с невозможностью обратить взыскание на денежные средства и имущество с подведомственного учреждения, МУП «благоустройство»,

о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Юридические технологии» денежные средства в размере 1 060 222 (один миллион шестьдесят тысяч двести двадцать два) рубля, состоящие из: 601 735 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.201 I г. по делу № А57-2479/2011, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - на основании определения о распределении судебных расходов от 09.1 1.2011 г. по делу № А57-2479/2011, 398 487 рублей 66 копеек (триста девяносто восемь четыреста восемьдесят семь) - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 г. по делу № А57-13306/2012

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 23.11.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

                                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город   Петровск   Петровского   муниципального района Саратовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию Петровского муниципального района Саратовской области в связи с невозможностью обратить взыскание на денежные средства и имущество с подведомственного учреждения МУП «Благоустройство», о взыскании с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Юридические технологии» денежные средства в размере 1 060 222 (один миллион шестьдесят тысяч двести двадцать два) рубля, состоящие из: 601 735 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.201 I г. по делу № А57-2479/2011, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - на основании определения о распределении судебных расходов от 09.1 1.2011 г. по делу № А57-2479/2011, 398 487 рублей 66 копеек (триста девяносто восемь четыреста восемьдесят семь) - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 г. по делу № А57-13306/2012.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего: Администрацию муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, МУП «Благоустройство» надлежащим ответчиком – Муниципальным образованием город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2019г. на 12час.30мин., явились представители сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 18.01.2019г. на 12.00час., на 21.01.2019г. на 17.00час.

После перерыва, 21.01.2019г. в 17.00час. судебное заседание продолжено. Стороны явились в судебное заседание.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение Администрацией муниципального образования город Петровск, собственником имущества должника, положений Закона о банкротстве, чем неправомерными действиями причинены убытки ООО «Юридические технологии» в размере 1060222руб.66коп.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2479/2011 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» взыскана задолженность по договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 г. за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 459 835 рублей 20 копеек и пени за просрочку платежа за период с 16.09.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере 141 899 рублей 80 копеек, а всего 601 735 рублей (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей.

09.11.2011г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2479/2011 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

22.08.20J4 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2479/2011 произведена замена стороны кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РоСТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридические технологии».

05.09.2012- г- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13306/2012 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственность «Юридические технологии» взыскана задолженность по договору цессии от 30.05.2012 г. в размере 398 487 рублей 66 копеек.

18.04.2013 г. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13306/2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» без удовлетворения.

Задолженность МУП «Благоустройство» перед ООО «Юридические технологии» составляет 1 060 222 рублей, которая состоит из:

601 735 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей - по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 г. по делу № А57-2479/2011.

60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - согласно определению о распределении судебных расходов от 09.11.2011 г. по делу № А5 7-2479/2011.

398 487 рублей 66 копеек (триста девяносто восемь четыреста восемьдесят семь) - по решению Арбитражного суда Саратовский области от 05.09.2012 г. по делу № А57-13306/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2014г.) по делу №A57-2424J/2011 МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2014г.) конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член НП «СРО АУ «ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 г. по личному заявлению ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от J4.04.2015 конкурсным управляющим МУП «Благоустройство» утвержден ФИО2, член НП «СРО АУ «ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 года конкурсное производство в отношении должника МУП «Благоустройство» продлено на два месяца, т.е. до 05.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 года произведена замена судьи Плетневой Н.М., и передано на рассмотрение дело №А57-24241/2011, судье Шкуновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24241/2011 осуществлено процессуальное правопреемство кредитора ООО «РоСТ» на ООО «Юридические технологии» с суммой требований 601 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 г. по делу №А57-24241/2011 задолженность ООО «Юридические технологии» в размере 458 487 рублей 66 копеек признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Благоустройство».

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим МУП «Благоустройство»     ФИО2     проведены     все     исчерпывающие     мероприятия, предусмотренных законодательством по выявлению имущества должника. Проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено следующее имущество МУП «Благоустройство» -Нежилое здание Котельная № 12, общей площадью 776,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Г. Собранием кредиторов 28.06.2016г, утверждены Предложения о продаже имущества МУП «Благоустройство». Средств должника для покрытия судебных расходов, в том числе на проведение торгов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016г. по делу №А57-4211/2011 производство о признании должника МУП «Благоустройство» 412540, 

<

...>,   литер   А1,   ОГРН    

<

***>, НН6444008330),    несостоятельным    (банкротом)    прекращено.    Восстановлены    полномочия прежнего руководителя и иных органов управления МУП «Благоустройство».

07.09.2016г.    постановлением    Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016г. по делу №А57-24241/2011 оставлено без  изменения.

В соответствии с п. 1.5 Устава Муниципального Унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Благоустройство» собственником муниципального имущества УП «Благоустройство» выступает администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской,области.

Решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 25.05.2016 г. № 71-240, в Соответствии со ст. 61, 62, 63, 64 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах 'организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, Совет депутатов муниципального района Саратовской области решил ликвидировать администрацию муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Правопреемником ликвидируемой администрации является Администрация Петровского муниципального района Саратовской области, расположенная по адресу: 412540, 

<

...>.

В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области администрация Петровского муниципального района Саратовской области в полном объеме исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Полагая, что собственник имущества должника, Администрация муниципального образования город Петровск, нарушила положения Закона о банкротстве, ООО «Юридические технологии» причинены убытки неправомерными действиями Администрации в размере 1060222руб.66коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Выслушав мнения представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016г. по делу №А57-24241/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 о взыскании с Администрации Муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области за счет средств Финансового управления Администрации Петровского Муниципального района убытков в размере 39969000руб. отказано.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 не представил суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации МО города Петровск Петровского района Саратовской области в размере 39969000руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016года по делу №А57-24241/2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего было фактически рассмотрено как требование о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним действий по изъятию имущества, приведших к банкротству должника.

Однако предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о взыскании с АМО города Петровска ПМФ Саратовской области убытков в размере стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества, определенной по данным бухгалтерского баланса должника и составляющей 39969000руб.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие изъятия имущества собственником у МУП «Благоустройство», его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости этого имущества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции предмета требование конкурсного управляющего и применение норм, регулирующих вопросы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №24241/2011, из заявления конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2, следует, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2015г. учредителем МУП «Благоустройство» является администрация муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом, МУП «Благоустройство» создано 05.10.2009 г. с целью удовлетворения потребностей администрации муниципального образования город Петровск, юридических и физических лиц в благоустройстве города Петровска. 

В целях осуществления уставной деятельности за муниципальным унитарным предприятием 15.10.2009 г. на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество (Приложение № 1) в соответствии с договором и последующими распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В последующем, в мае-декабре 2011г. данное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» распоряжениями администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Конкурсный управляющий указывает, что вследствие изъятия имущества собственником у МУП «Благоустройство», его кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости его имущества.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию 01.07.2011г. МУП «Благоустройство» располагало основными средствами в размере 39 969 000,00 рублей. По состоянию на 01.01.2012г., после изъятия имущества, размер основных средств МУП «Благоустройство» составил 0,00 рублей.

Таким образом, в 2011 г. Администрацией муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области было изъято имущество на общую сумму 39 969 000,00 руб. 

Заявитель считает, что в результате действий Администрации муниципального образования города Петровска Петровского муниципального района Саратовской области, МУП «Благоустройство» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что привело к существенному снижению обеспеченности интересов кредиторов МУП «Благоустройство», и в конечном счете, повлекло возникновение убытков у МУП «Благоустройство» в размере стоимости изъятого имущества, а именно в размере 39 969 000,00 руб.

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что на дату принятия решения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» имущества (май-декабрь 2011г.), у предприятия имелась задолженность в общей сумме 1 866 296,4руб., которая подтверждается:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 года по делу №А57-2479/2011 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «РоСТ» взыскана задолженность по договору № 23/07 возмездного оказания услуг по приему и захоронению ТБО от 29.07.2010 г. в размере 601 735 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 года по делу №А57-13306/2012 с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «СервисСтройКом» взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за период с 03.09.2010г. по 03.09.2013г. в размере 360 000 рублей.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 по делу №А57-24241/2011 включены в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство» требования ФНС России в размере 1 228 561,40 руб. - задолженность по уплате страховых взносов, возникших в период с 2009 по 2012гг.

В связи с указанным, конкурсный управляющий считает, что на момент изъятия имущества, собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Считает, что изъятие имущества его собственником у МУП «Благоустройство» привело к невозможности осуществления последним своей хозяйственной деятельности, необеспеченности требований кредиторов, невозможности извлечения прибыли, и, как следствие, к последующему банкротству предприятия.

По состоянию на 21.10.2015г., в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство» включены требования кредиторов в размере 5 139 081,18 руб.  Размер текущих требований МУП «Благоустройство» на 21.10.2015г. составил 2 847 854,89 руб.

Должник - МУП «Благоустройство» было создано в 2009 г. в целях решения вопросов местного значения в сфере благоустройства МО г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. 

Согласно акта приема передачи от 15.10.2009г.  на основании решения совета депутатов МО г. Петровска Петровского МР Саратовской области от 14.10.2009г. № 19-70, администрация МО г. Петровска передает имущество, находящееся в собственности МО г. Петровска, а МУП «Благоустройство» принимает на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечня.

Материалами основного дела подтверждается, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника - МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) было установлено, что МУП «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области 22.11.2012г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении должника. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 17.07.2013г.).

Ликвидация МУП «Благоустройство» осуществлялась на основании постановления Администрации МО г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от 12.11.2012 г. № 271-П. Указанное постановление является действующим и никем не оспорено. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014г. требования кредитора ООО «РоСТ» были признаны обоснованными, МУП «Благоустройство» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления временно исполняющего обязанности директора МУП «Благоустройство» ФИО7 от 13.07.2011г. № 291 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества, вынесено распоряжение № 129-Р от 24.06.2011г. о принятии муниципального имущества в казну муниципального образования города Петровска.

В материалы дела представлены три распоряжения Администрации МО г. Петровск Петровского района Саратовской области № 95-р от 18.05.2011г. «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и принятии в состав имущества казны муниципального образования город Петровск», № 129-р от 24.06.2011г. «О принятии муниципального имущества в казну муниципального образования город Петровск», № 151-р от 19.07.2011г. «О передаче муниципального имущества» 

Перечень имущества, принимаемого из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» указан в приложениях к распоряжениям.

Из бухгалтерского баланса МУП «Благоустройство» за 1 кв. 2011г., предшествующего началу изъятия (в мае 2011г.) имущества у должника следует, что активы должника составляли 38 088 000 руб., по итогам 2 кв.  активы составляли 39 969 000 руб., а по состоянию на конец 2011г. активы у должника отсутствовали. Конкурсный управляющий обосновывает убытки в размере 39 969 000 руб. изъятием собственником имущества должника его активов. Однако, в материалы дела не представлено доказательство  того, что балансовая стоимость изъятых активов должника соответствовала их действительной рыночной стоимости. О проведении оценочной  экспертизы не заявлено. Зарегистрированное право хозяйственного ведения на указанное имущество у МУП «Благоустройство» отсутствовало. Распоряжения собственника имущества  об изъятии, о принятии и передаче имущества не оспорены, следовательно изъятое имущество, не закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, не могло быть включено в конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами.

Переданное по распоряжениям имущество не использовалось МУП «Благоустройство» по его прямому назначению, в связи с чем директором МУП «Благоустройство» ФИО8, а затем временно исполняющим обязанности директора ФИО7 было заявлено о принятии имущества в казну Муниципального образования г. Петровск Петровского района Саратовской области.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между действием собственника – Администрацией Петровского МР и наступившими последствиями. Конкурсным управляющим не доказана вина Собственника имущества должника в образовании задолженности в сумме реестровой задолженности  - 5 139 081,18 руб., в причинении убытков в заявленном размере 39 969 000 руб.

Конкурсный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 не представил суду допустимых, письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации МО города Петровск Петровского района Саратовской области в размере 39 969 000 руб. убытков.

Права собственника по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного 5 А57-24241/2011 предприятия, ограничены законом (статья 295 ГК РФ, статья 20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №10984/08 по делу №А79-7776/2007, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В настоящем случае, изъятие имущества на основании распоряжений № 95-р от 18.05.2011, № 129-р от 24.06.2011, № 151 -р от 19.07.2011 не привело к убыткам для кредиторов должника, с учетом следующего: Из перечня имущества, изъятого названными распоряжениями, следует, что оно относится к системам централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска. В суде апелляционной инстанции представителем АМО города Петровска ПМР Саратовской области по запросу суда в материалы дела представлены выписки из реестра имущества муниципальной казны, подтверждающие нахождение в ней изъятого имущества систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска.

В суде апелляционной инстанции представителем АМО города Петровска ПМР Саратовской области по запросу суда в материалы дела представлены выписки из реестра имущества муниципальной казны, подтверждающие нахождение в ней изъятого имущества систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона №142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона №142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Соответствующая правоприменительная позиция выработана Арбитражным судом Поволжского округа и изложена в постановлениях от 11.08.2015 по делу №А06-5147/2006 и от 06.10.2015 по делу №А49-4004/2006.

В связи с этим, поскольку имущество систем централизованного и децентрализованного водоснабжения и водоотведения города Петровска не подлежало включению в конкурсную массу, его изъятие не привело к убыткам для должника и его кредиторам, что свидетельствует об отсутствии в данной части необходимых элементов состава – непосредственно убытков и причинноследственной связи. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком представлены в материалы дела из материалов уголовного дела Петровского городского суда Саратовской области №1-1/2012 документы: акты приема-передачи объекта муниципальной собственности муниципального образования г.Петровск в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» от 15.10.2009г., от 17.06.2009г. (стр.8-22 т.3), согласно которым Администрация муниципального образования город Петровск передала МУП «Благоустройство» имущество на праве хозяйственного ведения.

Ответчиком направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, из которой получен ответ от 03.12.2018г., согласно которому самоходные машины, принадлежащие администрации МО города Петровска: Трактор колесный Т-150К (зав.352004 - снят с учета в связи со списанием 26.01.2012 года, трактор колесный МТЗ-82 №зав.360308 - снят с учета в связи со списанием 11.03.2012 года, снегопогрузчик КО-206А информация по данной самоходной машине в ИГТН Петровского района отсутствует, трактор колесный ЛТЗ-55А №зав.007916 - снят с учета 26.12.2011 года на основание заявления, трактор колесный ЛТЗ-55А йав.007645 - снят с учета в связи со списанием 26.12.2011 года, трактор колесный ЛТЗ-60АБ-10 №зав.003П7 - зарегистрирован по настоящее время за Администрацией МО города Петровска, экскаватор погрузчик БЭС-1 №зав.093-зарегистрирован по настоящее время за администрацией МО города Петровска, прицеп тракторный 1-ПТС-9 1986 года №зав. отсутствует, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 М.887К 2008 года №зав.4773, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4 мод. ГБК 8526 1990 года №зав. отсутствует, прицеп тракторный 2ПТС-4 1994года №зав. отсутствует - зарегистрированы по настоящее время за администрацией МО города Петровска.

Согласно справке, представленной ответчиком, от 03.12.2018г. №8509 Администрация Петровского муниципального района    сообщает, что по счету бухгалтерского  учета   108.52.   «Движимое  имущество,  составляющее казну» в казне МО г. Петровск числятся в учете транспортные средства: -ЗИЛ 593620МДК433362, гос.per. знак 

<

***>(ТИП01), год выпуска 2003, с балансовой стоимостью 587500,61руб. с начисленной амортизацией 100%.; -|КАМАЗ  65115  гос. per.  знак 

<

***>(ТИП01),  год выпуска 2009,  с балансовой   стоимостью   1301900,00руб. с начисленной амортизацией 343126,98руб.; -Экскаватор-бульдозер БЭС-1 год выпуска 2007, с балансовой стоимостью |994000,00руб. с начисленной амортизацией 319330,42руб.; -Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4; -Прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 2 указанной статьи в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, исходя из приведенных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно архивной справке Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 10.01.2019г. №1, акты об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012г.г. на хранение в Петровский муниципальный архив не поступали.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным установить дату изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» за период 2011-2012г.г., перечень изъятого имущества и его стоимость.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Изложенная позиция приведена в пункте 2 раздела "Разрешение вопросов, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Благоустройство" 08.10.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Единственным учредителем МУП "Благоустройство" являлся Администрация Муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено не в пользу истца, с истца в доход Федерального бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 23602руб.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридические технологии», г.Саратов отказать.

Взыскать с ООО «Юридические технологии», г.Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23602руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181,257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Е.В.Бобунова