АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4620/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н.

при участии:

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: ФИО1, представитель                      по доверенности от 13.04.2021 № ВР-21-237

от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А73-18032/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 

<

***>; адрес: 681005, 

<

...>; далее – МУППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127083, 

<

...>; далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», общество)                о взыскании убытков в виде невнесенной платы по договору оказания услуг от 27.03.2015 № 34 за период январь-декабрь 2021 года в размере                             284 256 руб. и неустойки в сумме 538 256 руб. за период с 11.02.2021                  по 13.01.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2022, оставленным постановлением                  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 без изменения, требования предприятия удовлетворены частично и в его пользу                        с ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскан основной долг в размере              284 256 руб. и неустойка в сумме 243 157 руб. 32 коп. за период с 11.02.2021 по 13.01.2022, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, указывает            на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,                   в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, повышение стоимости услуг на 82,5% без учета изменения индекса инфляции не соответствует условиям спорного договора и является недопустимым.  Ответчик также приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на размещение линий связи (ВОЛС) на опорах наружного освещения, в связи с чем, цена за пользование таким имуществом должна устанавливаться соглашением сторон, а не актами органа местного самоуправления. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

МУППЭС извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направило,            что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,             между МУППЭС (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор от 27.03.2015 № 34, по условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению                   во временное владение и пользование заказчику части конструктивных элементов опор, перечисленных в приложении № 1 к договору,                          для размещения волоконно-оптического кабеля.

Части конструктивных элементов опор переданы заказчику по акту приема-передачи от 01.01.2015, который является приложением № 1                         к договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость услуг по предоставлению части конструктивных элементов одной опоры в месяц определяется на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2014 № 3829-па «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным унитарным производственным предприятием электрических сетей на 2015 год» и составляет 368,16 руб.              с НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг вносится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола разногласий               от 27.03.2015), в случае изменения стоимости на основании правовых актов администрации Хабаровского края, города Комсомольска-на-Амуре и уполномоченных органов действующих ставок (тарифов), размер оплаты услуг изменяется, с учетом изменения общего уровня рыночных цен и изменения индекса инфляции, не чаще одного раза в год, по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение его условий (за исключением условия о стоимости оказанных услуг) оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает пени из расчета 0,5%                от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора – с момента подписания его сторонами до 31.03.2016 с условием о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не заявлено           о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения               к спорному договору  от 28.12.2015, от 07.02.2017, от 11.05.2017,                             от 02.02.2018, от 24.09.2018, от 08.05.2019, от 16.03.2020, в соответствии                       с которыми изменялось количество передаваемых под размещение оборудования опор, а также увеличивался размер платы по договору.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением                  от 16.03.2020 стоимость услуг по предоставлению части одного конструктивного элемента (опоры) в месяц определена в размере 478,80 руб. С учетом предоставленных 60-ти опор месячная стоимость услуг установлена в размере 28 728 руб. с НДС.

Ссылаясь на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2020 № 2843-па, которым утверждены новые тарифы                   на услуги, предоставляемые исполнителем в 2021 году, истец направил                    в адрес ответчика письмо от 11.01.2021 № 212/19 о внесении изменений                    в договор с приложением дополнительного соглашения, однако ответчик            не согласился с внесением предложенных изменений в договор, а также,              со ссылкой на пункт 3.5 договора, отказался вносить плату за пользование опорами по новому тарифу.

После чего предприятие направило в адрес общества претензию                    от 17.06.2021 № 212/182 с требованием о погашении сложившейся задолженности по договору, однако ответчик задолженность не погасил,                 в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Исходя из предмета спорного договора от 27.03.2015 № 34 и взаимных обязательств сторон, сложившиеся между ними правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ                    о договоре аренды и общими положениями об обязательствах.

Так, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства                   в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614           ГК РФ, суды установили факт передачи в аренду ответчику части конструктивных элементов опор, арендная плата за использование которых внесена обществом не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, на которую предприятием также начислена неустойка.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора с позиции норм статей 421, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), суды признали, что в данном случае арендная плата по договору от 27.03.2015 № 34  является регулируемой,                 в связи с чем стороны обязаны руководствоваться при ее расчете соответствующими нормативно-правовыми актами, действовавшими в спорный период, в том числе при отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору.

В частности, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы               и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляют собой нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

В данном случае стороны прямо предусмотрели в пункте 3.2 договора, что плата по нему будет определяться на основании правового акта органа местного самоуправления. Впоследствии общество, подписывая без возражений дополнительные соглашения об увеличении платы по договору, фактически своими действиями подтверждало свое согласие с указанными условиями договора. 

Далее, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2020 № 2843-па утвержден новый тариф на услуги, предоставляемые МУППЭС на 2021 год, в том числе по предоставлению части конструктивных элементов (опор) для подвески электрического кабеля или другого оборудования в размере 728 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц.

Истец определил размер основного долга в сумме 284 256 руб.                     за период с января по декабрь 2021 года исходя из количества опор                        в пользовании ответчика – 60 шт. и тарифа в размере 728 руб. (без учета НДС), 837,60 руб. (с НДС) за одну опору в месяц, в соответствии                         с указанным постановлением от 30.12.2020 № 2843-па, которое на момент рассмотрения настоящего дела не было оспорено ответчиком и признано недействительным или отменено в ином порядке. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности,              суды признали соответствующие требования законными, обоснованными               и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт просрочки внесения ответчиком соответствующей платы за использование спорного имущества, суды также признали обоснованным привлечение                         ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответственности в соответствии с пунктом 2.2.6 договора в виде взыскания с последнего неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

При этом уточненный расчет неустойки признан судами необоснованным в виду того, что неустойка начислена истцом на всю сумму ежемесячных арендных платежей, без учета произведенных ответчиком оплат.

В результате произведенного судом первой инстанции самостоятельного расчета неустойки за период с 11.02.2021 по 13.01.2022               с учетом внесенных обществом платежей сумма неустойки в итоге определена в размере 243 157 руб. 32 коп.

В данном случае в действиях истца судами не выявлено признаков недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления истцом правом в иных формах,              в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ в данном конкретном случае               не позволяют освободить общество от добровольно принятой на себя по договору обязанности по оплате за использование спорного имущества,              на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение иска               признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В целом позиция общества сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств             по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится                  в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим несогласие заявителя с оценкой судами доказательств            и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора                не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права              и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А73-18032/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков    

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова        

 

                                                                                                          Е.Н. Головнина