﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2020(2)-АК

Дело № А60-52842/2018

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

должника Шамсутдинова Р.К. (паспорт);

от Селиванова А.В.: Тишковский А.А., доверенность от 05.02.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020; 12 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделок должника с Селивановым А.В. недействительными                         и результатах рассмотрения заявления Селиванова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, 

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела № А60-52842/2018

о банкротстве Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (ИНН 667415588404),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 13.09.2018) заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление по Ленинскому району города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении Шамсутдинова Р.К. введена процедуру реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов. Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Струков А.В., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2020 поступило заявление Селиванова Александра Викторовича о включении 14 572 032 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020  поступило заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании недействительными договоров займа от 20.08.2014, 21.11.2014, 02.02.2015, заключенных между должником и Селивановым Александром Викторовичем.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление Селиванова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки должника с Селивановым Александром Викторовичем объединены в одно производство (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделок должника с Селивановым Александром Викторовичем недействительными отказано. 

Заявление Селиванова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди  включены требования Селиванова Александра Викторовича в размере 7 873 021 руб. 16 коп., в том числе: 1 650 000 руб. 00 коп. - основного долга; 4 082 305 руб. 58 коп. – процентов за пользование суммой займа; 2 069 555 руб. 58 коп. - пеней; 35 000 руб. 00 коп.- расходов на оплату юридических услуг; 36 160 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины; требование Селиванова Александра Викторовича в размере 2 069 555 руб. 58 коп. – пеней учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Финансовый управляющий Стуков А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделок должника с Селивановым А.В. недействительными и отказать Селиванову А.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что поведение кредитора (заключение трех договоров займа в период с августа 2014 года по февраль 2015 года) не соответствует критериям разумности и осмотрительности, поскольку выдача займа в столь существенном размере (с учетом нулевых доходов кредитора) при отсутствии своевременного возврата является нецелесообразной. Считает, что предоставление займа свидетельствует о наличии дружественных взаимоотношений между кредиторов и должником, что может свидетельствовать о заинтересованности. Указав на пояснения кредитора, данные в ходе судебного заседания о наличии у должника дорогостоящего имущества, в частности транспортные средства, объект недвижимости (коттедж), кроме того кредитор находится в хороших отношениях с супругой и дочерью должника, отмечает, что кредитор не заключил ни с должником, ни с членами его семьи договоры поручительства, залога. Кроме того, указывает на то, что столь существенная сумма процентов предусмотрена договорами займа, которая составляет 72 % годовых, неслучайно. Отмечает, что согласно положениям ГК РФ и закона о банкротстве проценты за пользование займом следуют судьбе сумме основного долга, а соответственно будут погашаться вместе с суммой основного долга, и дают возможность увеличить количество голосов на собрании кредиторов должника. Также оспаривает вывод суда о том, что у должника на момент заключения договоров займа отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает на то, что в момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и банком, что подтверждается определениями суда, вынесенными в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что на последнее судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными  обеспечил явку представитель должника, который активно поддерживал заявление кредитора и подтверждал наличие задолженности. При этом должник и его представитель полностью игнорируют запросы финансового управляющего и остальные судебные заседания в рамках настоящего банкнотного дела. Настаивает на том, что  исходя из поведения сторон, а также материалов настоящего обособленного дела имеются основания для признания договоров займа, заключенных между Шамсутдиновым Р.К. и Селивановым А.В. недействительными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также указав на то, что согласно отчету ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга исх. № 13-22/10408 от 24.03.2020 в отношении заинтересованного лица отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 год, настаивает на том, что у Селиванова А.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере 1 650 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания от Селиванова А.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. 

От Шевчука В.Н. поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, определение  отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделок должника с Селивановым А.В. недействительными и отказать Селиванову А.В. в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

От Шамсутдинова Р.К. поступил письменный отзыв, в котором должник ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделок должника с Селивановым А.В. недействительными. 

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель Селиванова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между Селивановым А.В. (заимодавец, кредитор) и Шамсутдиновым Р.К. (заемщик, должник) заключен договор займа, согласно  которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и обязуется вернуть до 21.12.2014 на условиях уплаты должником под 72 % годовых от суммы займа.

Между должником и кредитором 21.11.2014 заключен договор займа, согласно которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 150 000,00 руб. и обязуется вернуть до 21.05.2015 на условиях уплаты должником под 72 % годовых от суммы займа.

Между должником и кредитором 02.02.2015 заключен договор займа, согласно которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 500 000,00 руб. и обязуется вернуть до 03.05.2015 на условиях уплаты должником под 72 % годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств со стороны должника кредитор обратился с иском заявлением за судебной защитой.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа от 20.08.2014 в размере 3 385 591 руб. 21 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 879 890 руб. 41 коп. - процентов за пользование займом, 505 700 руб. 80 коп. - пеней; задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 524 821 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - основного долга, 309 205 руб. 00 коп. - процентов за пользование займом, 65 616 руб. 00 коп. - пеней; задолженность по договору займа от 02.02.2015 в размере 1 681 473 руб. 71 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, 958 684 руб. 93 коп. - процентов за пользование займом, 222 788 руб. 78 коп. - пеней; расходы за юридические услуги в размере 36 160,00 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 021655029, 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 30468/18/66004-ИП.

Поскольку данное решение суда должником не исполнено в полном объеме, кредитор дополнительно начислив проценты за пользование суммой займа и пени за период с 02.10.2017 по 13.11.2019, что составило 8 908 986 руб. 99 коп. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 572 032 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий должника, пологая, что договоры от 20.08.2014, 21.11.2014, 02.02.2015 были совершены при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2018), то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок, являющихся основанием для включения требования в реестр кредиторов, арбитражный суд полагает необходимым первоначально рассмотреть вопрос об оспаривании данных сделок.

Поскольку требование кредитора частично основано на заочном решении суда, при вынесении которого не устанавливаются фактические обстоятельства дела и обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, арбитражный суд полагает необходимым данные обстоятельства установить в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Г ражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку договоры займа заключены до 01.10.2015, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае не применяются, договоры займа подлежат оспариванию по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, без применения специальных оснований, предусмотренных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, и стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование недействительности договоров займа финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и банком. 

Так согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-52842/2018 в июне 2014 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-5150/2014 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 2 410 241 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 959 руб. 78 коп. 

Финансовый управляющий указывает, что даже если денежные средства и передавались кредитором должнику, то они не были потрачены на погашение задолженности, поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий делает вывод, что должник, имея финансовые трудности, не стремился улучшить свое положение с помощью заемных денежных средств, а напротив наращивал кредиторскую задолженность, что явно не соответствует критериям добросовестности, предъявляемым ко всем участникам гражданского оборота.

Вместе с тем, как верном отмечено судом первой инстанции, сам факт заключения договоров займа, учитывая принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано, что цель заключения сделок носила противоправный характер, и что кредитор знал о данном противоправном интересе. 

Материалами дела также не подтверждены заинтересованность между должником и кредитором, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделок или иные обстоятельства, подтверждающие заключение сделок со злоупотреблением правом.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в Законе о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано лишь в 2018 году, почти через четыре года после заключения первого договора займа.

Как следует из материалов дела, должником представлены в материалы дела пояснения из которых следует, что на момент заключения спорных договоров он обладал дорогостоящим имуществом, а также в 2014-2015 году осуществлял строительные работы на объекте жилой комплекс «Демидовский» в городе Ревде. Для выполнения строительных работ должник заключил договоры аренды от 17.08.2014, от 05.09.2014, от 22.08.2014, которые представлены в материалы дела. Также должник указывает, что в рамках данных договоров им оплачивались арендные платежи, которые подтверждаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Должник указывает, что на момент получения заемных денежных средств он не обладал признаками неплатежеспособности.

Наращивание кредиторской задолженности обычно имеет место между аффилированными лицами с целью последующего контроля процедуры несостоятельности (банкротства). Однако аффилированный характер взаимоотношений между должником и кредитором финансовым управляющим не доказан.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен,  как не имеющий правового значения, довод финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, не были потрачены должником на погашение существующей задолженности, поскольку договоры займа не имели целевого назначения.

Как указывает кредитор, на момент заключения данных договоров у него были свободные денежные средства, которые получены им от продажи недвижимости, и при получении от должника предложения передать определенные денежные суммы по договорам займа кредитор принял данное предложение ввиду его экономической целесообразности, поскольку денежные средства передавались под 72 % годовых.

Однако, по мнению лиц, участвующих в деле, пени в размере 0,5 % и указанный процент за пользование суммой займа являются завышенными, поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, составляет 25,62 % годовых, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок на предложенным условиях, о намерении нарастить кредиторскую задолженность и, как следствие, о злоупотреблении правом.

Указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Также тот факт, что размер процентов по договорам займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности данных условий договоров займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан займ банком или иным лицом под меньший процент, не представлено.

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки и пеней по договорам были согласованы сторонами.

Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договоров займа, их существенных условий не доказано.

Таким образом, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от их заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров займа именно с Селивановым Александром Викторовичем, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Столь высокий размер процентов по сравнению с иными договорами был установлен ввиду того, что Селиванов Александр Викторович, не являясь профессиональным лицом по выдаче потребительских займов, несет повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств.

Кроме того, как указывает кредитор, столь высокая процентная ставка была обусловлена коротким сроком выдачи займов (от 3 до 6 месяцев), поэтому в случае своевременного возврата денежных средств, общая сумма, подлежащая возврату, была бы больше лишь на 400 тыс., что представляет собой небольшую разницу, учитывая размер заемных денежных средств в сумме 1 650 000,00 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что данные сделки были экономически нецелесообразными и направленными на наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод финансового управляющего о том, что третий договор займа был заключен при обстоятельствах нарушения сроков по возврату первого займа не свидетельствует об обратном, поскольку за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней. Отсутствие обеспечения исполнения обязательств в виде залога или поручительства не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Относительно довода лиц, участвующих в деле, о бездействии кредитора в мерах по взысканию задолженности, о его обращении за судебной защитой лишь в 2017 году, Селивановым Александром Викторовичем представлены в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 25.09.2020, согласно которым в январе и марте 2016 года, в марте 2017 года между кредитором и должником велась переписка, в которой сумма задолженности признавалась должником и высказывались намерения о предпринятых мерах в ее погашении.

Недобросовестность или неосмотрительность со стороны должника и кредитора при совершении договоров займа также не доказаны.

Что касается довода финансового управляющего относительно финансовой возможности выдачи денежных средств по оспариваемым договорам, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле указывают, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в отношении кредитора отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 года, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у кредитора для выдачи займов.

Однако отсутствие сведений в налоговом органе о доходах физического лица не является безусловным доказательством его действительного финансового положения.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, кредитором представлены выписки со счетов, документы, подтверждающие продажу кредитором квартиры на сумму 1 780 000,00 руб. (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, договор участия в долевом строительстве).

Факт продажи квартиры и наличия денежных средств с ее продажи также подтверждается свидетельскими показаниями супруги кредитора.

Лицами, участвующими в деле, указывается, что выписки со счетов, представленные в материалы дела, принадлежат супруге кредитора Селивановой Анастасии Олеговне, поэтому данные денежные средства принадлежали не кредитору.

Относительно данных обстоятельств, кредитор пояснил, что у него был счет, открытый на его имя в рабочих целях, а счет, открытый на имя супруги, использовался для личных целей.

Также супруга кредитора пояснила, что она находится в отпуске по уходу за детьми, и в целях экономии временных ресурсов и в целях удобства между супругами был заключен брачный договор от 12.03.2009 о раздельном режиме собственности супругов. Как указывает супруга кредитора, данный договор является формальным, всем имуществом супруги пользуются совместно. Данный договор был заключен с намерением не затруднять ее в использовании супругом счета, открытого на ее имя. В материалы дела представлена доверенность, подтверждающая передачу полномочий от Селивановой Анастасии Олеговны к Селиванову Александру Викторовичу по совершению операций по банковскому счету.

В ответ на доводы лиц, участвующих в деле, супруга кредитора указывает, что она не имела намерения самостоятельно заключать договоры займа с должником, поскольку она доверяет мужу в распоряжении денежными средствами и не принимала совместного участия в профессиональной деятельности своего супруга.

Селиванова Анастасия Олеговна в процессе дачи свидетельских показаний также подтвердила, что была свидетелем выдачи денежных средств по первому договору займа, поскольку передача производилась в квартире, в которой они проживают, и денежные средства хранились в одной из комнат данной квартиры.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает финансовую возможность выдачи займа со стороны кредитора и факт передачи денежных средств подтвержденными.

Доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемых договоров преследовалась противоправная цель в условиях злонамеренного сговора сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, то кредитор имеет право на взыскание задолженности с должника путем включения требования в реестр кредиторов.

Селиванов Александр Викторович просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 572 032 руб. 91 коп., в том числе задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, в размере 5 663 045 руб. 92 коп., а также задолженность по процентам за пользование суммой займа и пеням за период после вынесения решения суда с 02.10.2017 по 13.11.2019 в размере 8 908 986 руб. 99 коп. 

Суд признает обоснованной задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, поскольку в части суммы установленных требований данное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд признает обоснованным требование на основании решения суда в размере 1 650 000 руб. 00 коп. - основного долга, 3 147 780 руб. 34 коп. - процентов за пользование суммой займа, 794 105 руб. 58 коп. - пеней, 35 000 руб. 00  коп. - расходов на оплату юридических услуг, 36 160 руб. 00 коп. -  расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необоснованным заявленный кредитором размер требования в части начисленных процентов за пользование займом за период с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня).

Согласно условиям договоров займа, денежные средства выдавались под 72 % годовых. Общая сумма за пользование заемными денежными средствами при учете данной процентной ставки за период с момента выдачи займов по 13.11.2019 составляет 5 679 516 руб. 92 коп., что представляется несоразмерным сумме выданных займов в размере 1 650 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом уменьшение процентов судом до нормальных значений не приводит к признанию договоров недействительными.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд полагает возможным на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договорам займа за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня).

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, в период заключения договора займа от 20.08.2014 составляла 25,94 % годовых.

С учетом уменьшения процентной ставки до 25,94 % годовых размер процентов по договору займа от 20.08.2014 составляет 549 359 руб. 45 коп.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года, в период заключения договора займа от 21.11.2014 составляла 25,08 % годовых.

С учетом уменьшения процентной ставки до 25,08 % годовых размер процентов по договору займа от 21.11.2014 составляет 79 671 руб. 95 коп. 

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок от 91 до 180 дней, в период заключения договора займа от 02.02.2015 составляла 28,85 % годовых.

С учетом уменьшения процентной ставки до 28,85 % годовых размер процентов по договору займа от 02.02.2015 составляет 305 493 руб. 84 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 082 305 руб. 58 коп. 

Также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный кредитором размер требования в части начисленных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня) является необоснованным.

Согласно условиям договоров займа, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. Общая сумма пеней при учете данной процентной ставки за период с момента начала просрочек по 13.11.2019 составляет 7 171 355 руб. 66 коп., что представляется несоразмерным сумме выданных займов в размере 1 650 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

На основании изложенного суд полагает, что в данном обособленном споре размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Шамсутдинов Рифкат Камалитдинович признан несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем кредитор, доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что применение в данном конкретном случае пониженного процента в размере 0,1 % за просрочку исполнения обязательств по оплате будет обоснованным и не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом уменьшения неустойки до 0,1 % размер пеней по договору займа от 20.08.2014 составляет 773 000,00 руб.

С учетом уменьшения неустойки до 0,1 % размер пеней по договору займа от 21.11.2014 составляет 115 950,00 руб.

С учетом уменьшения неустойки до 0,1 % размер пеней по договору займа от 02.02.2015 составляет 386 500,00 руб.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 069 555 руб. 58 коп. 

Оснований для дальнейшего снижения размера пеней, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В газете «Коммерсантъ» сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 23.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.11.2019.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Селиванова Александра Викторовича в размере 7 873 021 руб. 16 коп., в том числе 1 650 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 082 305 руб. 58 коп. - процентов за пользование суммой займа, 2 069 555 руб. 58 коп. - пеней, 35 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 36 160 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

То обстоятельство, что в момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и банком, может означать лишь то, что заемщик был стеснен в поиске денежных средств на банковском рынке.

Вопреки доводам апеллянта, предоставление денежных средств в долг по договорам займа возможно только при убежденности займодавца в том, что долг будет возвращен, а эта убежденность может быть основана на личных контактах, обстоятельства которых, тем не менее, не указывают на то, что кредитор рассчитывал на противопоставление своих требований требованиям иных кредиторов в интересах должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020; 12 ноября 2020 года по делу № А60-52842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова