ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16112/2024

город Ростов-на-Дону

18 марта 2025 года

15АП-1957/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Крахмальной М.П., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: Ревель И.Г. по доверенности № 018-2025 от 13.02.2025;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу № А32-16112/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Краснодар» (с учётом решения единственного участника № 2 от 04.02.2025 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар») (далее – истец, компания, ООО «Теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ответчик, общество, ООО «Микрорайон») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1/2017 от 01.01.2020 за январь 2024 года в размере 337923,68  

руб., пени за период с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 2782,24 руб., пени, начисленной с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 с ООО «Микрорайон» в пользу ООО «Теплоэнерго Краснодар» взыскан основной долг за период с 01.01.2014 по 31.01.2024 в размере 220987,47 руб., пени за период с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 1819,46 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.03.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 220987,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417,93 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоэнерго Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. 

По мнению заявителя, расчет задолженности выполнен истцом следующим образом: из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, вычтен объем коммунального ресурса, потребленный всеми жилыми и нежилыми помещениями, с учетом перерасчетов и отрицательных значений объемов ресурса за предыдущий период. В материалах дела отсутствует первичная документация, обосновывающая и подтверждающая альтернативный расчет ответчика. Развернутого контррасчета общество в материалы дела не представило.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель истца подключился к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, несвоевременно, а именно во время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Желябова, 40, 44, пер. Колхозный, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, микрорайон-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 12 (кв. 81-95), 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48.  

Истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение названных многоквартирных домов.  

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1/2017 от 01.01.2020 с протоколом разногласий, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (исполнителю) горячую воду для содержания  

общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды. Точки поставки горячей воды по каждому многоквартирному дому устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения. Границы раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.3).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2.3 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации. В платежном документе исполнитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер УПД).  

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 337923,68 руб. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами № 24, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в рушении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность расчета компании при наличии обоснованных возражений и контррасчета общества, свидетельствующих о неверности произведенных истцом  

начислений и необоснованности отсутствия корректировок; при определении размера обязательств общества компания не уменьшила положительное значение СОИ на отрицательное (при его наличии в предыдущий период), а также исключила не весь объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями.  

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость оказанных в спорный период времени услуг составляет 220987,47 руб. Для данного расчета ООО «Микрорайон» использовало предоставленные истцом в материалы дела сведения об объеме потребленной горячей воды собственниками помещений в спорных многоквартирных домах. Сведения представленного ООО «Микрорайон» контррасчета взыскиваемой задолженности ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» не оспорило ни методологически, ни арифметически, доказательств недостоверности указанных в контррасчете сведений не представило.  

Ответчик представил контррасчет с использованием сведений МУП «Водоканал» (между ответчиком и МУП «Водоканал» осуществляются расчеты за водоотведение, включая горячую воду), в соответствии с которым за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 стоимость потребленного ресурса на СОИ составила 220987,47 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент компании об использовании обществом в контррасчете недостоверных сведений о показаниях приборов учета, поскольку примененные ответчиком в расчете показания индивидуальных приборов учета соответствуют показаниям, представленным собственниками помещений при оплате коммунального ресурса.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.  

Поскольку компания, у которой заключены прямые договоры с потребителями коммунального ресурса, не представила допустимые и относимые доказательства (показания индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода, документы в обоснование расчета объема коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления, норматива) в обоснование своего расчета, суд первой инстанции принял в качестве верного расчет, представленный и, соответственно, признаваемый обществом.  

Аналогичные доводы, расчеты истец и ответчик представляли по делам №№ А32-51253/2021, А32-17177/2023, А32-30621/2023, которым дана оценка в Постановлениях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  

Альтернативный расчет ответчика по ГВС с учетом отрицательных объемов и нежилых помещений, составленный на основании сведений МУП «Водоканал» об объеме потребленной горячей воды собственниками помещений, принят судом как обоснованный. Расхождения в показаниях приборов учета, используемых обществом и компанией, компенсируются оплатой ресурса в последующих периодах.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 2782,24 руб., а также пени, начисленной с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом неверного определения истцом методики произведенного расчета суммы основного долга, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ пени за период с 16.02.2024 по 12.03.2024 в размере 1819,46 руб., а также по день фактической оплаты задолженности (пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 356 от 28.01.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 по делу № А32-16112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи М.П. Крахмальная  

 В.Л. Новик