АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7423/2023

г.Чита

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 119 036,82 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023 (сроком до 04.07.2026)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 119 036,82 рублей пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ944550, ЭФ053169, ЭФ052737, ЭФ729439, ЭФ730074, ЭФ862369, ЭФ979083, ЭХ155955, ЭХ514447, ЭХ514448, ЭХ514919.

Протокольным определением от 05.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 26.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, приводимые ответчиком возражения и заявление о снижении размера неустойки полагал необоснованными.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, исключающего начисление штрафных санкций, указал на отсутствие оснований для взыскания пени по железнодорожной транспортной накладной  №ЭХ155955 в связи с задержкой вагона по причине введения режима чрезвычайной ситуации, указал на отсутствие оснований для взыскания пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ730074, ЭФ979083 и ЭХ514448 ввиду рассмотрения требований грузополучателя по указанным отправкам в рамках дел №А40-100057/2023 и А78-15471/2022, поддержал  ранее сделанное заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, введением в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию его деятельности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза для истца как грузоотправителя по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭУ944550, ЭФ053169, ЭФ052737, ЭФ729439, ЭФ730074, ЭФ862369, ЭФ979083, ЭХ155955, ЭХ514447, ЭХ514448, ЭХ514919.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей железнодорожной транспортной накладной.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В силу п. 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (абз. 5 ст. 33 Устава).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определен, исходя из норм суточного пробега на основании п. 2.2 Правил №245.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 119 036,82 рублей.

Ответчиком исковые требования оспорены в части просрочки доставки груза по ряду железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭХ155955 по причине введения режима чрезвычайной ситуации суд отклоняет в силу следующего.

Постановлением главы муниципального района «Могочинский район» №334 от 06.07.2022 с 06.07.2022 на территории муниципального района «Могочинский район» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с паводками.

В составленных ответчиком в одностороннем порядке актах общей формы в отношении вагона №62696919 (отправка №ЭХ155955) ответчик указал на перепростой вагонов в накоплении по причине малого вагонопотока на станцию Благовещенск в связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на основании постановления главы муниципального района «Могочинский район» №334 от 06.07.2022.

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Приказом Минтранса России от 25.07.2012 №264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Доказательства наличия в период перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭХ155955 приказа  Росжелдора о действии ограничений в перевозке грузов в материалы дела не представлены, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава, ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок. Доказательства соблюдения порядка предусмотренного Административным регламентом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик не обосновал, каким образом введение на территории муниципального района «Могочинский район» режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на основании постановления главы муниципального района «Могочинский район» №334 от 06.07.2022 повлияло на срок доставки груза железнодорожным транспортом.

В постановлении главы муниципального района «Могочинский район» №334 от 06.07.2022 не содержится вопросов, относящихся к деятельности ОАО «РЖД» филиала – Забайкальская железная дорога, действиях, работе, движении подвижного состава.

Справка о погодных условиях по состоянию на 21.06.2022 не подтверждает погодных условий в июле 2022 года.

Из материалов дела следует, что в июле 2022 года (после 06.07.2022) по аналогичному маршруту от станции Комсомольск-на Амуре до станции Благовещенск следовал груз по иным железнодорожным транспортным накладным (например, накладные №№ ЭФ729439, ЭФ730074), при этом в отношении соответствующих отправок ответчиком на задержку перевозки вследствие обстоятельств непреодолимой силы не указано, накладные сведений о составлении актов общей формы также не содержат, что свидетельствует об отсутствии влияния режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в июле 2022 года на срок доставки грузов по спорным накладным.

Ответчик не обосновал и не подтвердил, что введение режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с паводками на территории муниципального района повлияло на срок доставки груза по спорным отправкам. Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, т.е. не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок. На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов по спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по делу № А73-15773/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А78-2863/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А19-11544/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А78-686/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А78-9/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №А19-11544/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А78-11967/2021).

Необходимых доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

В отношении двойной ответственности перевозчика по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ730074, ЭФ979083 и ЭХ514448 суд приходит к следующим выводам.

Из электронных материалов арбитражного дела №А40-100057/2023, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что требования о взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ730074 и ЭХ514448 (в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-100057/2023 при указании номера накладной допущена опечатка: указано №ЭХ5144458, в то время как из искового заявления и материалов электронного дела следует заявление грузополучателем требований по накладной № ЭХ514448) уже были заявлены к перевозчику ООО «РосПромТрейд» как грузополучателем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-100057/2023 суд взыскал с перевозчика пени по данным накладным, уменьшив размер взыскания в порядке ст. 333 ГК РФ (взыскание неустойки по данным накладным следует  из отсутствия прямого указания в решении суда на отказ в удовлетворении требований по данным накладным, а также размера взысканной с перевозчика государственной пошлины, определенный в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Из материалов арбитражного дела №А78-15471/2022, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что требования о взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭФ730074, ЭФ979083 и ЭХ514448 были заявлены к перевозчику ООО «РосПромТрейд» как грузополучателем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2023 по делу №А78-15471/2022 суд отказал в удовлетворении указанных требований в связи с применением к спорным правоотношениям последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с исключением начисления штрафных санкций в соответствующий период.

Из материалов дел №А40-100057/2023 и №А78-15471/2022 следует, что фактически перевозчик понес ответственность в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза по накладным  №№ ЭФ730074 и ЭХ514448 в рамках дела №А40-100057/2023, в рамках дела №А78-15471/2022 перевозчик ответственности по накладным №№ ЭФ730074, ЭФ979083 и ЭХ514448 не понес в связи с отказом в иске.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам №А40-100057/2023 и №А78-15471/2022 не образуют преюдиции для рассматриваемого дела в силу разного состава лиц, участвующих в деле, но являются доказательством несения перевозчиком ответственности по конкретным накладным.

В соответствии со ст. 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе.

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭФ730074 и ЭХ514448 на общую сумму 13 230,72 рублей (6 615,36 + 6 615,36) уже были рассмотрены судом по искам грузополучателя с взысканием с перевозчика неустойки за просрочку доставки, исходя из недопустимости привлечения перевозчика к двойной ответственности за один и тот же факт просрочки доставки груза, в удовлетворении требований в части 13 230,72 рублей пени по указанным накладным суд отказывает за необоснованностью. С учетом отсутствия взыскания с перевозчика неустойки по накладной №ЭФ979083 препятствий в заявлении истцом требований по накладной  № ЭФ979083 суд не усматривает.

По иным накладным ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, документы о продлении срока доставки груза по причинам, не зависящим от перевозчика, не представил, доказательства уклонения грузополучателя от приемки груза не представил, в связи с чем на ответчика в силу ст. 9 АПК РФ относятся процессуальные риски бездействия по непредставлению соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым п. 1 ст. 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу положений п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам (обязательства, возникшие после введения моратория).

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу №А78-7670/2022.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Следовательно, неустойка за просрочку доставки груза с учетом ее характера и периода нарушения обязательства по перевозке груза заявлена истцом правомерно.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов и с исключением судом неустойки по отправкам  №№ ЭФ730074 и ЭХ514448 перевозчик обязан уплатить грузополучателю в соответствии со ст. 97 УЖДТ пени в размере 105 806,10 рублей (119 036,82 – 13 230,72), исходя из расчета истца.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с ростом перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства, введением в отношении ответчика экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика в прекращении перевозок и разрушении экономики Российской Федерации. Также указал, что в настоящее время пропускная способность железных дорог используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, нарушение срока доставки груза являлось кратковременным и незначительным, кроме того истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В п. 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрение указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 №304 приостановлено действие постановления Правительства РФ от 25.11.2003 №710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», а Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 27.12.2022 №102) предусматривают приоритет перевозки специальных и воинских грузов, относящихся к 1-й очереди перевозок грузов, в то время как коммерческие перевозки относятся к 6-й очередности перевозок грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки не учитывают указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих своевременную доставку грузов в сложившейся экономической обстановке, не учитывают объективно ограниченные возможности ответчика обеспечить своевременную доставку коммерческих грузов с учетом необходимости первостепенной перевозки воинских грузов в интересах специальной военной операции. Аналогичным образом указанные истцом обстоятельства не устраняют увеличения объема перевозок ответчиком.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза составляла незначительный период времени.

Из материалов дела умышленная задержка ответчиком доставки истцу груза не следует.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от признанной судом обоснованной суммы 105 806,10 рублей на 25% - до суммы 79 354,58 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца не учитывают вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 79 354,58 рублей (при этом в части требований в размере 13 230,72 рублей суд отказал за необоснованностью, а в остальной части требований свыше 79 354,58 рублей отказал  в связи с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 063 рублей расходов по оплате государственной пошлины от суммы 105 806,10 рублей применительно к общей заявленной сумме требований, расходы по оплате государственной пошлины в части отказанных ввиду необоснованности, а не снижения неустойки, требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 354 руб. 58 коп. пени, 4 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 83 417 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров