АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7556/2020

г.Калуга

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

                    ФИО4                

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» - ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2021 №38;

от  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтепло» - ФИО6, представитель по доверенности от 05.03.2019 №3;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция»   - не явились, извещены надлежаще; 

от Центрального федерального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А62-7556/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтепло" (далее - ООО "Жилкомтепло", ответчик) о расторжении договора N 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция", Центральное федеральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Смоленск» (исполнитель) и ООО «Жилкомтепло» (заказчик) заключен договор N 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Согласно пункту 2.1 договора и приложения 1 к договору сторонами определена стоимость работ и услуг, оказываемых исполнителем.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению к договору на момент подачи иска у исполнителя на обслуживании находилось 109 домов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

В рамках договора истец в период с 24.04.2019 по 08.06.2020 осуществлял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Заказчик выполненные истцом работы оплатил частично, согласно расчету истца задолженность по договору составила 1 237 963 руб. 47 коп.. Период просрочки оплаты долга  превысил 6 месяцев.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2020 N 25-2-08/520 с проектом соглашения о расторжении вышеуказанного договора.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, сложившуюся задолженность  не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требование о расторжении заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г N 410, предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6  месяцев подряд.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, положенным в основу принятия судебных актов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Смоленск».

В частности, по условиям спорного договора исполнитель обязан оказывать услуги, в том числе, связанные с круглосуточным аварийно-диспетчерским обеспечением.

Однако, на территории Рославльского района Смоленской области, кроме АО «Газпром газораспределение Смоленск», иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, не имеется.

Отказ организации, осуществляющей поставку газа потребителям, от заключения договора об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению  не допускается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в части оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении спорного договора, в том числе в части оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что расторжение данного договора может повлечь за собой прекращение подачи газа потребителям, создаст  риск возникновения чрезвычайных ситуаций,  угрозу жизни и здоровья граждан на территории города Рославль.

С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как указано выше, на основании оспариваемого договора истец оказывает ответчику услуги в части аварийно-диспетчерского обеспечения многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 445 ГК РФ заключение истцом договора в этой части является обязательным, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А62-7556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3