ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-199163/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023г. (резолютивная часть от 05.07.2023г.) по делу № А40-199163/22 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛУБЯНКА" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПМК "Спецстрой" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 02.06.2022, ФИО7 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 28.08.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по паспорту, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) предъявил СНТ «Лубянка» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 28 в сумме 2.396.000 руб., неустойки в сумме 142.462 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2023г., изготовленным в полном объеме 28.07.2023г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 22). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска истец сослался на то, что ИП ФИО2 заключил с СНТ «Лубянка» договор подряда № 28 от 20.10.20203, в соответствии с которым выполнил работы и передал их результат ответчику на сумму 3 522 640,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 04.10.2021.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 1 126 640,00 руб. Задолженность по оплате работ составляет 2 396 000,00 руб.

Кроме того, договор подряда в п. 11.2. предусматривает договорную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств. Размер неустойки составляет 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день нарушения.

Срок оплаты работ - 3 (три) от даты подписания актов приемки работ (п. 2.2. договора).

Ответчик допустил просрочку оплаты работ по акту №1 от 04.10.2021 с 08.10.2021.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 142.462 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 между СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» был заключен договор устройства наружных сетей канализации 1-й проезд СНТ «Лубянка» на сумму 7 083 000 руб.

22.10.2020 между СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» было заключено дополнительное соглашение об изменении объёма работ и уменьшении их стоимости по вышеуказанному договору до 3 560 360 руб.

28.01.2020 СНТ «Лубянка» и ООО «ПМК Спецстрой» был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 560 360 руб.

Согласно пояснений ответчика и третьих лиц (членов СНТ) позже они выяснили, что 28.10.2020 между СНТ «Лубянка» (в лице бывшего председателя) и ИП ФИО2 подписали договор по проведению работ по строительству канализации на сумму 3 522 640 руб. Согласно Акту сдачи-приемки работ от 04.10.2021, подписанному бывшим председателем СНТ «Лубянка» и ИП ФИО2, объем работ повторяет полностью объем работ, перечисленный в первоначальной смете ООО «ПМК Спецстрой» (отличается только стоимость за единицу измерения (п.м., м3)). Также Акт сдачи-приемки работ от 04.10.2021, подписанный бывшим председателем СНТ «Лубянка» ФИО9 и ИП ФИО2 повторяет акт о приемке работ от 28.01.2021 с ООО «ПМК Спецстрой» в части объёма работ большинства позиций, за исключением некоторых.

Таким образом, ИП ФИО2 мог произвести только работы по отличным от ООО «ПМК Спецстрой» позициям.

Итого, согласно расчету, приведенному ответчиком, ИП ФИО2 были выполнены работы на сумму 1.213.100 руб. Данные работы были оплачены СНТ «Лубянка» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчик также указал на то, что договор от 20.10.2020 на строительство канализации с ИП ФИО2 был заключен бывшим председателем СНТ «Лубянка» ФИО9 без Решения Общего собрания членов товарищества, без установления целевого взноса на Общем собрании членов СНТ на строительство канализации, без утверждения сметы на строительство канализации, без решения правления по данному вопросу (п. 10.21 и 10.22 Устава СНТ «Лубянка»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик выполняет для заказчика работу с обязанностью последнего ее оплатить.

Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, с учетом пояснений ответчика и третьих лиц, в данном случае подписание актов не может быть принято в качестве безусловного доказательства принятия ответчиком работ в указанном в нем объеме и на указанную в нем сумму.

Как указал ответчик, договор был подписан с ИП ФИО2 без соблюдения порядка заключения такого договора согласно внутренним документам СНТ и действующему законодательству.

Само по себе подписание бывшим председателем СНТ актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены в указанном в акте объеме и подлежат оплате ответчиком.

До настоящего времени канализация не достроена и не работает. Согласно ответу МУП «Водоканал», СНТ «Лубянка» не направляло ему запрос на подключение к централизованной системе водоотведения, проектная и исполнительная документация им не направлялась.

В дело представлен акт обследования смотровых колодцев и мини КНС от 02.04.2023, согласно которому результат работ в соответствии с договором отсутствует. При этом все фактически выполненные работы на объекте СНТ «Лубянка» оплатило.

Доводы ответчика истец не опровергнул. О назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023г. (резолютивная часть от 05.07.2023г.) по делу № А40-199163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

 О.Н. Семикина

                                                                                                            

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.