Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99502/2024

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" (адрес: 125481, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 103, СТР. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансстрой-Путь" (адрес: 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. XXII/3, ОГРН: 1217700381480, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: 7708397941)

третье лицо: ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансстрой-Путь" (Ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-02- 4794/22 от 22.08.22 в размере 1 470 090,94 рублей, неустойки по Договору лизинга № ЛД-02-4794/22 от 22.08.22 по состоянию на 02.09.2024 года в размере 317 419,32 рублей, неустойки по Договору лизинга № ЛД-02-4794/22 от 22.08.22 за период с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей Договору лизинга № ЛД02-4794/22 от 22.08.22 в размере 2 670 039,49 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 158 726 рублей.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 15.04.2025 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Требования суда в определении от 10.10.2024 г. (п. 6) Истцом не исполнены. 

Также от Истца поступили заявления об уточнении исковых требований, рассмотрев которые суд определил в порядке ст. 49 АПК РФ принять уточнения в редакции заявления от 22.01.2025 г., согласно которому Истцом заявлен частичный отказ от иска и ввиду произведенного частичного погашения и перехода ранее заявленных будущих платежей в текущую задолженность заявлено требование о взыскании солидарно с Ответчиков: задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ЛД-02-4794/22 от 22.08.22 в размере 2 372 778,61 рублей, пени по Договору лизинга № ЛД-02- 4794/22 от 22.08.22 по состоянию на 22.01.2025 года в размере 113 152,10 рублей с начислением по дату фактической оплаты с 23.01.2025 г. 

Ходатайство об уточнении требований от 25.03.2025 г. судом принимается только в части размера требований по состоянию на 20.01.2025 г. с учетом произведенной оплаты в размере 755 185,04 рублей 17.02.2025 г. ввиду несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ. В остальной части ходатайство судом отклонено. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец фактически изменил предмет и основание исковых требований (заявлен новый период с самостоятельным размером и основанием), то есть заявлено новое требование.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-02-4794/22 от 22.08.22 (далее – Договор лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику 1 Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорам лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 6 к Договору лизинга).

Истец указывает, что во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-02-4794/22 от 22.08.22 (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Ответчику 1 по акту приема-передачи имущества.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик 1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженностей по уплате лизинговых платежей, пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований претензию № 3-Их21150 от 09.08.2024 г. с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени.

Претензия осталась без ответа, задолженность по Договору лизинга в настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истцом были уточнения заявленные требования, согласно которым у Ответчика по состоянию на 25.03.2025 имеется следующая задолженность 3 990 962,01 рублей, пени: 608 210,94 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 1 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика 1, заявленная Истцом ко взысканию задолженность была оплачена Ответчиком в полном объёме до момента обращения Истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 30.09.2024, а также платежными поручениями, в общей сумму 4 746 404,48 рублей, в том числе:

- 355 000 рублей неустойка (платежное поручение № 3392 от 23.09.2024),

- 1 421 404,48 рублей лизинговый платеж за август 2024 г. (платежное поручение № 3313 от 23.09.2024),

- 1 485 000 рублей лизинговый платеж за сентябрь 2024 г. (платежное поручение № 3393 от 25.09.2024),

- 1 485 000 рублей лизинговый платеж за октябрь 2024 г. (платежное поручение № 3675 от 25.09.2024).

Как указывает Ответчик 1, лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2024 г. были уплачены в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в том числе:

- платеж за сентябрь 2024 г. должен был быть уплачен в размере 1 483 355,27 рублей, (оплачено – 1 485 000 рублей), то есть переплата по данному периоду составила 1 644,73 рублей (1 485 000 рублей – 1 483 355,27 рублей);

- платеж за октябрь 2024 г. должен был быть уплачен в размере 1 186 684,22 рублей, (оплачено -1 485 000 рублей), то есть переплата по данному периоду составила 298 315,78 рублей (1 485 000 рублей. – 1 186 684,22 рублей).

Ответчик 1 указывает, что переплата по лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2024 г. составила 299 960,51 рублей (1 644,73 рублей + 298 315,78 рублей).

Указанная переплата, с учетом платежа за август - 1 470 090,94 рублей (по графику) и поступившей оплатой - 1 421 404,48 рублей (по п/п № 3313 от 23.09.2024), была частично зачтена Истцом в счет недостающего платежа за август 2024 г. – 48 686,46 рублей (1 470 090 рублей – 1 421 404,48 рублей).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного Истцом, по состоянию на 30.09.2024 задолженность в пользу Истца отсутствовала, а задолженность в пользу Ответчика 1 составляла 1 437 958,27 рублей.

В последующем, с учетом переплаты по договору лизинга в пользу Ответчика 1, от Истца поступило уведомление от 25.11.2024 о необходимости внести лизинговый платеж за ноябрь 2024 г. в размере 935 410,17 рублей.

Ответчик 1 полагает, что по состоянию на 25.11.204 Ответчик внес лизинговый платеж за ноябрь 2024 г. в размере 936 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4582 от 25.11.2024.

По состоянию на 30.11.2024 задолженность в пользу Ответчика составляет 1 012,37 рублей.

Также в обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик 2 представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным Ответчиком 1.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Факт передачи объекта лизинга по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету Истца по состоянию на 25.03.2025 г. задолженность 3 990 962,01 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что данный расчет составлен с учетом периодов за февраль и март 2025 в сумме 1 186 684,22 рублей каждый, заявленных в отклоненном ходатайстве об уточнении от 25.03.2025 г. Следовательно, принимая во внимание расчет требований по состоянию на 22.01.2025 г., а также учитывая указанную в качестве оплаты сумму в размере 7585 185,04 рублей согласно расчету по состоянию на 25.03.2025 г., сумма задолженности составляет 1 617 593,57 рубля.  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики отзывы на иск в части заявленных уточнений не представили.

Возражения в отношении отсутствия задолженности на дату подачи иска судом отклоняются, поскольку платежи произведены 23.09.2024 г. и 25.09.2024 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 19.09.2024 г. посредством системы «Мой Арбитр».

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере Ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в установленном судом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 113 152,10 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянии на 22.01.2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, Ответчиками не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела арбитражный суд считает, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 23.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.         

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчиков солидарно ввиду произведенной согласно платежным поручениям №№ 3313, 3392 от 23.09.2024 г., №№ 3675, 3393 от 25.09.2024 г. после обращения Истца с иском в суд в 19.09.2024 г. посредством системы «Мой Арбитр» (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтодор" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансстрой-Путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- задолженность в размере 1 617 593,27 рублей,

- пени в размере 113 152,10 рубля,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 617 593,27 рублей, начиная с 23.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.