АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-263652/22-170-2391

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело   по иску ООО "РН-БУРЕНИЕ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31,  ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: 1067746404681, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006,  ИНН: 7706613770)  

к ООО "ЭГИДА" (РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -  ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г.,  НИЖНЕВАРТОВСК Г., КУЗОВАТКИНА УЛ., ЗД. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7,  ОГРН: 1088603005743, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 8603156073,)  

о взыскании 300 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-БУРЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭГИДА" (далее - ответчик) о взыскании 300 000  руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

10.02.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило заявление ООО  "ЭГИДА" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО  «РН-Бурение» (далее - Истец/Компания) и ООО «ЭГИДА» (далее -  Ответчик/Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг от  16.12.2020 № 2440120/7570Д (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1. Договора по заданию Компании Исполнитель обязуется  оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в  объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется  принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает Услуги  с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует  ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания  Услуг, предусмотренных в Договоре (п. 12.1.3 Договора).  

В силу п. 35.6. Договора, Исполнитель организовывает работу по безопасности  дорожного движения в соответствии с требованиями ЛНД Компании, требованиями  Федерального Закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» и других нормативно-правовых актов РФ.  

Согласно п. 2.4.2. Приложения № 12 к Договору, Исполнитель принял на себя  обязательства строго соблюдать правила дорожного движения, существующие  требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей  среды, санитарные нормы, а также соблюдать действующие на предприятии Компании  регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение  безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасности труда и пожарной  безопасности. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом  правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного  регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации  транспортных средств, действующих на предприятии Компании и закрепленных в  локальных нормативных документах Компании.  

В соответствии с п. 2.4.38. Приложения № 12 к Договору до начала оказания  услуг исполнитель обязан:  

- укомплектовать транспорт не менее 100% подвижного состава бортовыми  системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), видеорегистратором и  исправными ремнями безопасности;  

- Исполнитель обязан установить видеорегистратор с двусторонними  видеокамерами для фиксации пространства перед автомобилем и в кабине автомобиля,  позволяющий хранить запись не менее 24 часов.  

Согласно п. 2.5.10. Приложения № 12 к Договору Исполнитель обязан оказывать  услуги технически исправными транспортными средствами, отвечающими санитарным  требованиям и правилам безопасности, оснащенными звуковым оповещением при  движении транспортного средства задним ходом, пригодными для оказания услуг по  настоящему договору, укомплектованными необходимым оборудованием в  соответствии с паспортом, при этом:  

• весь автотранспорт должен быть оборудован автономными подогревателями  для запуска двигателя автомобиля в зимнее время, видеорегистратором с  двухсторонней камерой.  

11.02.2022 в ходе проверки на Гун-Ёганском месторождении (куст № 6)  выявлены нарушения на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Эгида»,  автокране «Урал», гос. номер Х200АА186, под управлением машиниста автокрана  Гумерова Р.В. на момент оказания услуг в кабине водителя в видеорегистраторе не  установлена вторая камера.  

В силу п. 8 Примечания Приложения № 5 к Договору факт нарушения  устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы  ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль,  либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля  (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками  предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником  Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее количество лиц,  подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.  

В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт  фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется  подписью свидетеля (-ей). Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является  препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим  пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания  штрафа.  

Выявленное нарушение зафиксировано Актом от 11.02.2022, составленном  согласно условиям Договора и подписанным Гумеровым Р.В. (сотрудник ООО  «Эгида») без особого мнения.  

В соответствии с п. 16.1.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с  применимым правом и положениями договора.  

Согласно п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в  Приложении № 5, 10, 12 к настоящему Договору.  

За нарушение Исполнителем любой из обязанностей, установленной Договором,  а также пунктами 2.4 - 2.7 и иными разделами настоящих Специальных условий,  подлежит начислению штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, если  Договором и Приложениями за соответствующее нарушение не установлен иной вид  ответственности (п. 7.39. Приложения № 12 к Договору).  

Сумма штрафных санкций за выявленное нарушение по расчету истца  составляет 300 000 руб.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно, предъявляемыми требованиями.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Ответчику направлена  претензия от 09.06.2022 № НВФ0101-02.ЮР.  

Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены, Истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в соответствии I  подсудностью споров, предусмотренной п. 24.3. Договора.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение  условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может 5еспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы ответчика, судом признаны необоснованными ввиду следующего: 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Согласно п. 2.4.2. Приложения № 12 к Договору, Исполнитель принял на себя  обязательства строго соблюдать правила дорожного движения, существующие  требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей  

среды, санитарные нормы, соблюдать действующие на предприятии Компании  регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение  безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасности труда и пожарной  безопасности. Организовать безопасную эксплуатацию Транспортных средств с учетом  правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного  регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации  транспортных средств, действующих на предприятии Компании и закрепленных в  локальных нормативных документах Компании.  

Согласно п. 2.5.10. Приложения № 12 к Договору Исполнитель обязан оказывать  услуги технически исправными транспортными средствами, отвечающими санитарным  требованиям и правилам безопасности, оснащенными звуковым оповещением при  движении транспортного средства задним ходом, пригодными для оказания услуг по  настоящему договору, укомплектованными необходимым оборудованием в  соответствии с паспортом, при этом:  

• весь автотранспорт должен быть оборудован автономными подогревателями  для запуска двигателя автомобиля в зимнее время, видеорегистратором с  двухсторонней камерой.  

Машинист Гумеров Р.В., подписавший акт нарушения, является работником  Ответчика, 11.02.2022 управлял транспортным средством автокран «Урал» гос. номер  Х200АА186, при оказании Ответчиком услуг Истцу. Ответчик указанные факты не  отрицает.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя. Обстановка, как основание представительства, не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при  отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

Наличие права управления транспортным средством Ответчика, свидетельствует  о наличии у водителя/машиниста полномочий действовать от имени Ответчика  применительно к п. 1 ст. 182 ГК РФ при фиксации выявленных в транспортном  средстве нарушений.  

В силу п. 8 Примечания Приложения № 5 Договору (приложение № 3 к  исковому заявлению) факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором  договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика,  осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным  Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие  технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания  охранных услуг, работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Общее  количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае  отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об  отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей).  

Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для  взыскания штрафа.  

Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным  основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.  

Исходя из буквального толкования Договора и приложений к нему, работник  Ответчика и/или представитель Ответчика имеет право на подписание акта проверки,  фиксирующего факт нарушения.  

Работник Ответчика - Гумеров Р.В. акт от 11.02.2022 подписал без замечаний.  Следовательно, данный акт является достаточным основанием для взыскания штрафа.  

Довод Ответчика о том, что он не уведомлялся о произошедшем нарушении,  несостоятелен, поскольку в его адрес направлялось письмо от 16.02.2022 № НВФ-02- 1132 с приложением Акта от 11.02.2022. В ответ на данное письмо Ответчик направил  письмо от 21.02.2022 № ОТ-22, согласно которому выявленные недостатки Ответчик  подтвердил и сообщил что они устранены.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате неисполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик заключил Договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей  воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли, каких-либо возражений и  замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера  неустойки не заявлял.  

Вид, размер и основания начисления неустойки, Ответчиком не оспаривались на  протяжении всего периода действия Договора, предложений об изменении этих  условий не поступало.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств и  получения необоснованной выгоды, документально не обосновал, что размер  возможных от допущенного им нарушения убытков значительно меньше подлежащей  уплате неустойки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения  размера неустойки судом не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, доводы истца документально не опроверг. Поскольку  доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не  представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют  условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 779 Гражданского  кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭГИДА" в пользу ООО "РН-БУРЕНИЕ" штраф в размере  300 000 руб., а также 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина