АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17637/2021

03 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А82-17637/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 528 рублей 53 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» 

о взыскании 22 631 рубля 39 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» (далее – ООО «Главстрой Волга») о взыскании 37 528 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Главстрой Волга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Перформ Инжиниринг» о взыскании 22 631 рубля 39 копеек договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 14.10.2019 № ГВС-Д-19-137.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» взыскано 23 703 рубля 19 копеек задолженности, 1263 рубля в целях возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Перформ Инжиниринг» в пользу ООО «Главстрой Волга» взыскано 2000 рублей в целях возмещения расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд первой инстанции взыскал с ООО «Главстрой Волга» в пользу ООО «Перформ Инжиниринг» 22 966 рублей 19 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Главстрой Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,  ООО «Перформ Инжиниринг»  не представило доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.  Законные основания для снижения неустойки отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Перформ Инжиниринг» в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

От  ООО «Главстрой Волга» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Главстрой Волга» (генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2019 № ГСВ-Д-19-137, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс работ по монтажу, пусконаладке и автоматизации индивидуального теплового пункта, узла учета подземной автостоянки на объекте: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения № 1 и 4), подземная автостоянка, 3 этап строительства: по адресу: город Ярославль, Кировский район, квартал улицы Свободы дом 62, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания работ – 31.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 № 1/ГСВ-Д-19-137/01).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020№ 2/ГСВ-Д-19-137/02) стоимость выполняемых работ по договору определяется как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 754 379 рублей 82 копейки, в том числе НДС поставке 20 процентов  – 125 729 рублей 97 копеек.

На основании пункта 2.11 договора для обеспечения добросовестного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение шести месяцев с момента исполнения условий договора, за исключением потраченных генподрядчиком на устранение дефектов в работе субподрядчика.

Согласно пункту 8.2 договора подряда в случае нарушения срока окончания выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора подряда стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы в полном объеме были завершены субподрядчиком 20.10.2020, результат работ сдан генподрядчику и им принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1, от 25.05.2020 № 2 и от 20.10.2020 № 3.

Общая стоимость выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 1, от 25.05.2020 № 2 и от 20.10.2020 № 3 составила 754 379 рублей 82 копейки.

С учетом произведенных оплат (платежные поручения от 22.10.2019 № 2223 на сумму 300 000 рублей, от 21.04.2020 № 726 на сумму 310 062 рубля 08 копеек, от 09.06.2020 № 1023 на сумму 1 019 857 рублей 84 копейки) и зачетов (акт взаимозачета от 30.11.2020 № 156 на сумму 3259 рублей 09 копеек) сумма неоплаченных денежных средств по договору составила 37 718 рублей 99 копеек (сумма гарантийного удержания, равная 5 процентам от стоимости выполненных работ), что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору явилось основанием для предъявления генподрядчиком требования от 16.02.2021 об уплате неустойки в размере 60 350 рублей 38 копеек, исчисленной исходя из общей стоимости работ по договору.

По окончании установленного срока гарантийного обеспечения субподрядчик письмом от 27.05.2021 обратился к генподрядчику с требованием о возврате указанных сумм.

Генподрядчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил субподрядчику заявление от 21.05.2021 о зачете неустойки в сумме 60 350 рублей 38 копеек, начисленной по требованию от 16.02.2021 в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору подряда, в счет причитающегося субподрядчику гарантийного удержания. В результате зачета встречных взаимных требований завершающее сальдо встречных предоставлений определено в пользу генподрядчика в сумме 22 631 рубля 39 копеек.

Истец посчитал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его размер как разность между суммой гарантийного удержания и размером неустойки, рассчитанной исходя из объема неисполненных в срок обязательств.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления № 7, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и в результате зачета встречных однородных требований взыскал с ответчика в пользу истца 22 966 рублей 19 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

 Суды правильно посчитали, что в рассмотренном случае сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что истец выполнил и сдал Обществу работы с нарушением установленных договором срока, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки. 

Сумма неустойки по расчету генподрядчика составляет 60 350 рублей 38 копеек, неустойка рассчитана за период с 01.08.2020 по 19.10.2020.

Расчет неустойки признан судами верным, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции истец заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 79 постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что значительный объем обязательств исполнен истцом в установленные договором сроки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, а также разъяснения, изложенные в пункте 79  Постановления № 7, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 14 015 рублей 80 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Суды посчитали, что данный размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически удержана неустойка в сумме               37 718 рублей 99 копеек, при этом обоснованно удержанной ответчиком неустойкой признана неустойка в размере 14 015 рублей 80 копеек, суды  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 23 703 рубля 19 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Довод ООО «Главстрой Волга» о фактическом пересмотре судами совершенного ранее сторонами зачета встречных однородных требований, рассчитанного ими по условиям договора, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный и основанный на неверной толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

   Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 11.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №  А82-17637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой Волга».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева