ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37122/2024

Дело № А40-60014/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «69»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-60014/24 по иску

ООО «69» 

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «69» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 264 246 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-60014/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «69» в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору №DS-S-485 от 17.09.2022 г. истец перечислил ООО «Делтекс» денежные средства в размере 256 124 руб. согласно платежному поручению № 1399 от 19.09.2022 г. Денежные средства перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «АльфаБанк».

Как пояснил истец, ООО «Делтекс», несмотря на получение предварительной оплаты, не поставило товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 г. по делу № А60-61068/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «69» к ООО «Делтекс» о взыскании предварительной оплаты, перечисленной истцом в соответствии с вышеуказанным договором. Судом было установлено, что ООО «Делтекс» расчетный счет № 

<

***> в АО «АльфаБанк» не открывало, каких-либо иных счетов в АО «Альфа-Банк» не имело, в связи с чем наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Делтекс», в виде перечисленных ООО «69» на такой расчетный счет денежных средств, судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу № А40- 260624/2022 суд признал договор об открытии банковского счета № 

<

***> ООО «Делтекс», открытого в АО «Альфа-Банк», недействительным.

Как утверждал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк», а также в связи с ненадлежащей идентификацией лица действующего от имени ООО «Делтекс», действиями ответчика истцу причинены убытки в виде суммы, перечисленной на счет № 

<

***>, договор об открытии которого впоследствии был признан недействительным и в виде суммы расходов на оплату госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд к ООО «Делтекс».

Общий размер причиненных Обществу убытков определен истцом как 264 246 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу № А40- 260624/2022 суд признал договор об открытии банковского счета № 

<

***> ООО «Делтекс», открытого в АО «Альфа-Банк», недействительным.

Между тем, вышеуказанным судебным актом не установлена вина сотрудников банка в открытии расчетного счета по заявлению лица, не уполномоченного действовать от имени ООО «Делтекс». Недостоверность представленных для открытия счета документов была установлена только в результате сверки представленных при открытии счета подложных документов с настоящим паспортом ФИО1 в ходе рассмотрения указанного дела. Судебным актом не установлено, что у сотрудников банка при открытии расчетного счета существовала объективная возможность выявления факта недостоверности представленных для открытия расчетного счета документов на момент открытия расчетного счета.

Кроме того, обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета недействительным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к причинению истцу убытков. Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-60014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «69» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова