АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25429/2022

г. Иркутск

17 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ  УЛИЦА, ДОМ 1А)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРИП 304381113800010, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664007, г. Иркутск)  

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»;  

3. ООО «БинС» (адрес: 121552, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 2 269 229 руб. 94 коп., в том числе 562 979 руб. 94 коп. –  инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного акта,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.08.2022 № 4),  от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 03.10.2022),  

третьи лица не явились, извещены,  

установил:

ООО "ИСК "АНГАРА" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 269 229 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Некоммерческое партнерство «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  

ООО «БинС». 

В обоснование заявленных требования истец указал, что постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А19-12160/2017 с  ЗАО «МОСТОСТРОЙ-9» в пользу истца взыскана стоимость оплаченного товара в размере  1 706 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  33 063 рублей.  

Решение суда конкурсным управляющим должника (ответчиком) исполнено не  было, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 по делу   № А19-21387/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостострой-9» было  завершено.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2021 внесена запись   № 2213800455713 о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного  производства в деле о несостоятельности (банкротстве).  

До ликвидации должника, произведенной по итогам завершения процедуры  конкурсного банкротства, обязательство должника перед истцом в размере  1 706 250 2 руб. исполнено не было, в связи с чем истцу причинен ущерб, который должен  быть возмещен арбитражным управляющим ФИО1  

Как указывает истец, на момент организации электронных торгов по продаже  товара, ответчик знал, что обязательство по его передаче по итогам заключения договора  фактически исполнено не будет, т.е. в этой ситуации поведение ответчика не отвечало  требованиям разумности и добросовестности и не соответствовало стандарту поведения  лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере сопровождения процедур  банкротства. Фактически своими действиями ответчик ввел в заблуждение истца при  проведении торгов относительно предмета торгов. В любой другой ситуации обычный  

добросовестный арбитражный управляющий отказался бы от организации торгов по  продаже товара, передача которого объективно не могла быть произведена в силу его  отсутствия в натуре, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном  неправомерном поведении ответчика в процедуре конкурсного производства.  

Ссылаясь на финальный отчет конкурсного управляющего должника, истец  указывает, что денежные требования истца, взысканные постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12160/2017, не были включены  конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, что привело в итоге к нарушению  порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, т.е. требования конкурсных  и залоговых кредиторов удовлетворены в преимущественном порядке перед кредитором по  текущим платежам.  

Таким образом, по утверждению истца, недобросовестные и неправомерные  действия ответчика, совершенные в период конкурсного производства должника, и  выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов,  а также в заключении заведомо неисполнимого договора, привели к причинению истцу  ущерба (убытков) в размере 1 706 250 руб. Также истцом понесены убытки в виде  инфляционных потерь присужденных денежных средств, вызванных длительным  неисполнением ответчиком судебного акта в размере 562 979 руб. 94 коп.  

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока  исковой давности, в обоснование которого указывает, что судебным актом, на котором  основано требование истца, является постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А19-12160/2017, следовательно, право  обжаловать действия конкурсного управляющего и требовать возмещения убытков с  арбитражного управляющего возникло у истца с 11.07.2018, истец обратился к ответчику с  требованием о возмещении убытков в судебном порядке 29.11.2022, т.е. спустя 4 года 4  месяца, по истечении срока исковой давности.  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает, что с учетом  положений п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования  ООО «ИСК «Ангара» подлежали удовлетворению в составе 5 очереди.  

Задолженность перед ООО «ИСК «Ангара» была включена конкурсным  управляющим в реестре текущих обязательств ЗАО «Мостострой-9».  

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «ИСК «Ангара» получен  исполнительный лист № ФС 026865183 от 24.07.2018, который истец 05.03.2019  самостоятельно предъявил к основному расчетному счету ЗАО «Мостострой-9»   № 40702810818020101309 открытому в Байкальский Банк ПАО СБЕРБАНК г. Иркутск.  

Указанный исполнительный лист послужил основанием приостановления операций по  счету очередностью с 1 по 4.  

На основании исполнительного листа № ФС 026865183 от 24.07.2018, банк  18.03.2019 сформировал инкассовое поручение № 242438 на общую сумму  1 739 313 руб. и разместил его в картотеке № 2 к основному расчетному счету  ЗАО «Мостострой-9».  

Таким образом, утверждение о том, что задолженность не учтена в реестре текущих  обязательств ЗАО «Мостострой-9», что явилось причиной нарушения порядка  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, по мнению ответчика, не  обосновано.  

Истец, являясь с 11.07.2018 текущим кредитором ЗАО «Мостострой-9», с жалобой  на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о  банкротстве № А 19-213 87/2014 не обращался, равно как и с запросами о включении в  реестр текущих обязательств своей задолженности.  

Истец против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражает,  считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры  конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостострой-9», то есть с 09.08.2021,  следовательно, срок исковой давности не пропущен.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения  истца, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  

вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой  давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого  для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не  может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018 по делу № А19-12160/2017 с ЗАО «Мостотрой-9» в пользу  ООО «ИСК «Ангара» взыскано 1 706 250 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33 063 руб.  

Следовательно, с даты вынесения судом указанного постановления, истец узнал о  наличии у него права обжаловать действия конкурсного управляющего по организации  торгов по продаже товара - буровая установка ТНС-50 1987 г.в., заводской   № 6029, двигатель № ЯМЗ-238-100291-18, цвет оранжевый, гос. № 38 РВ 8505, передача  

которого объективно не могла быть произведена в силу его отсутствия и требовать  возмещения убытков.  

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 11.07.2018. 

ООО «ИСК «АНГАРА» обратилось в арбитражный суд с иском 18.10.2022, что  подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области (л.д.  6), то есть с пропуском срока исковой давности.  

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой  давности, о чем заявил ответчик, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление  следующих обстоятельств:  

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер; 

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы  истца;  

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и  неправомерными действиями ответчика;  

- вина причинителя убытков. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных  выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в  удовлетворении иска должно быть отказано.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

По утверждению истца, денежные требования истца, установленные  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу   № А19-12160/2017, не были включены конкурсным управляющим ФИО4 в  реестр текущих платежей, что привело в итоге к нарушению порядка очередности  удовлетворения требований кредиторов, т.е. требования конкурсных и залоговых  кредиторов удовлетворены в преимущественном порядке перед кредитором по текущим  платежам, что привело к причинению истцу ущерба (убытков) в размере  1 706 250 руб., также истцом понесены убытки в виде инфляционных потерь  присужденных денежных средств, вызванных длительным неисполнением ответчиком  судебного акта в размере 562 979 руб. 94 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  

деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с указанной нормой требования истца подлежали удовлетворению в  составе 5 очереди.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"  установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная  очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в  кредитную организацию распоряжения.  

Механизмом исполнения правила об очередности платежей, установленного  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является картотека неоплаченных расчетных  документов, открываемая к счету плательщика, смысл которой заключается в следующем.  

Банками ведутся картотека по внебалансовому счету № 90901 «Расчетные  документы, ожидающие акцепта для оплаты» и картотека по внебалансовому счету   № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», то есть картотека № 1 и картотека   № 2 соответственно.  

В пункте 3 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при  рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам  следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании  денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая  производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на  основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в  том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  

Как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела выписок  операций по лицевому счету ЗАО «Мостострой- 9» № 40702810818020101309, в период с  2015 года на расчетном счете ЗАО «Мостострой- 9» имелась картотека № 2  неисполненных расчетных документов, которая формировалась банком, как на основании  платежных документов конкурсного управляющего, так и требований текущих кредиторов,  в том числе ФНС России, ООО «ИСК «Ангара».  

Из выписок операций по лицевому счету ЗАО «Мостострой- 9» усматривается, что  исполнение банком расчетных документов находящихся в картотеке № 2, осуществлялось  после поступления на счет ЗАО «Мостострой-9» денежных средств с учетом суммы  поступления в соответствии с их очередностью. Поступающие денежные средства  полностью направлялись на списание картотеки, денежные средства на расчетном счете  после проведения банком платежей отсутствовали.  

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и отклоняет утверждение  истца, о том что конкурсный управляющий аккумулировал денежные средства и не  проводил платежи.  

Из материалов дела следует, что на дату завершения процедуры конкурсного  производства ЗАО «Мостострой-9», сумма неисполненных текущих обязательств, в том  числе помещенных в Картотеку № 2, составила 32 028 857 руб. 59 коп.  

По состоянию на 27.06.2021 не исполнены платежи 5 очереди в пользу ФНС России  помещенные в картотеку, начиная с 02.02.2017, то есть по обязательствам, возникшим до  возникновения обязательств перед ООО «ИСК «Ангара».  

Таким образом, оценка совокупности собранных по делу доказательств позволяет  суду сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в  деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, истец бесспорных доказательств наличия состава  гражданского правонарушения и наличие вины, виновных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в  невключении требования истца в реестр текущих платежей, неполучением истцом  денежных средств и несением инфляционных потерь.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.  

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 269 229 руб. 94 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 34 346 руб., которая подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 34 346 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

 Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна