Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4846/2020

г. Благовещенск

09 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области; ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по дов. от 14.02.2020, паспорт,

от ответчиков: ФИО5 по дов. от 15.06.2020, сл. уд.,

от ОСП № 2: ФИО6 по дов. от 29.10.2019, сл. уд.,

от взыскателя: ФИО7 по дов. от 20.08.2018, паспорт, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось «МОСТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – заявитель, общество) о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 04.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений).    

По мнению заявителя, ответчиком не предпринято всех необходимых действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа, должник о производстве исполнительных действий не извещался, акт составлен в отсутствие понятых. При этом доказательствами исполнения  требований исполнительного документа, как полагает заявитель, являются: определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2019, которым возбуждено производству по делу № А04-9255/2019 по иску ООО «Карат» к ООО «Мостострой» о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца по указанному делу направлены на взыскание с ответчика платы за пользование недвижимым имуществом - гаражом и столярным цехом, полученным последним от истца по договору аренды от 12.03.208, признанному недействительным решением от 04.10.2018 по делу А04-3096/2018. В исковом заявлении ООО «Карат», рассчитывая размер неосновательного обогащения, указывает период фактического пользования ответчиком гаражом и столярным цехом - с 12.03.2018 (даты заключения договора и передачи имущества по акту) по 04.02.2019. Таким образом, ООО «Карат» подтверждает факт возврата ответчиком спорного имущества в распоряжение истца 04.02.2019.

Кроме того, ООО «Карат» (исполнителем) 01.10.2019 заключены четыре договора, согласно которым исполнитель предоставляет заказчику на своей территории по адресу 

<

...> в гараже, принадлежащем исполнителю, места для стоянки автотранспортных средств заказчика г/н 

<

***> В130ЕХ28, В062СО28, Е119МТ28. в период с 01.10.2019 по 01.09.2020. с обязанностью исполнителя принимать указанные автомобили на стоянку в любое время суток в период действия договоров и обеспечивать охрану автомобилей. Заключение указанных договоров свидетельствует о нахождении здания гаража во владении и распоряжении ООО «Карат». Наряду с этим, из показаний ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019, следует, что 05.02.2019 он прибыл на территорию базы ООО «Карат», расположенной по адресу 

<

...>, и обнаружил, что в помещении столярного цеха, ранее запертому на навесной замок директором ООО «Мостострой», находятся ФИО9, учредитель ООО «Карат» ФИО10, директор общества ФИО11 Указанное свидетельствует о нахождении помещения столярного цеха на дату 05.02.2019 в распоряжении ООО «Карат». 22.05.2020 нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО12 произведен выезд на территорию базы ООО «Карат» по адресу 

<

...> и произведен осмотр территории. В результате осмотра выявлено, что на территории базы расположено движимое имущество: деревянные поддоны, железнодорожные контейнеры, металлические передвижные вагончики, различного рода металлические конструкции, разукомплектованный автомобильный кран марки «Ивановец». В результате осмотра в порядке ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате  составлен  протокол  осмотра  доказательств  от  29.05.2020  с   приложением фотоматериалов. Находящееся на территории базы имущество принадлежит ООО «Карат», что свидетельствует о ведении истцом хозяйственной деятельности на спорном земельном участке и нахождении его в владении и пользовании истца. В судебном заседании по делу № А04-3096/2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, состоявшемся 02.06.2020, представитель истца ФИО7 подтвердила, что спорное имущество - гараж, столярный цех и земельный участок возвращены ответчиком в распоряжение истца и используются последним в своей хозяйственной деятельности, спорным остается только вопрос о дате передачи. 

Нахождение территории земельного участка и зданий в пользовании ООО «Карат» и ведение истцом хозяйственной деятельности подтверждается также показаниями в деле № А04-3096/2018 свидетеля ФИО13, сторожа, осуществляющей охрану прилегающего к территории истца земельного участка ИП ФИО8 и расположенного на нем принадлежащего ИП ФИО8 здания, которая пояснила, что на территорию базы ООО «Карат» периодически (почти ежедневно) проезжает на своем автомобиле директор ООО «Карат» ФИО11, оставляет автомобиль на стоянке, расположенной за зданием гаража, у нее имеются ключи от помещений гаража, в течение рабочего дня ФИО11 находится на территории базы, осуществляет проход в помещения гаража; в гараж заезжают и выезжают автомобили, которым ООО «Карат» предоставляет места для стоянки. Отменяя определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А04-3096/2018 по вопросу о взыскании судебной неустойки. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 10.02.2020, сославшись на положения п. 2 ст. 655 ГК РФ, указал, что возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимого имущества рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (пункт 4.2). доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения суда ответчиком предпринимались попытки передать имущество по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Суд не исключил возможности доказывания ответчиком факта возврата арендованного имущества истцу иными способами доказывания, а лишь указал, что в отсутствие акта приема-передачи суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили между участниками спора бремя доказывания, которое в данном споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (отсутствие факта передачи арендуемого имущества арендодателю, при том, что не подтверждено уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи); учитывая отсутствие объективной возможности доказывания отрицательного обстоятельства в спорной ситуации бремя доказывания факта передачи объекта аренды истцу должно быть возложено на ответчика. 02.06.2020 ответчиком представителю ООО «Карат» был передан подписанный со стороны ООО «Мостострой» акт передачи недвижимого имущества. 03.06.2020 в адрес истца повторно был направлен акт передачи недвижимого имущества. Акт получен ООО «Карат» 11.06.2020. До настоящего времени подписанный со стороны ООО «Карат» акт ответчиком не получен. 

Таким образом, при наличии факта возврата арендованного имущества отказ истца от подписания акта передачи имущества должно рассматриваться как уклонение. 

Ответчик указал на законность оспариваемого акта, извещение о совершении исполнительских действий представителя заявителя ФИО4 по сотовому телефону. 

Взыскатель в отзыве сослался на то, что ООО «Мостострой» на сегодняшний день не предоставило ни одного доказательства передачи имущества в ООО «Карат». 

14.05.2019 на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решенияАрбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС №025604540. 

Вместе с этим в судебном заседании по делу А04-3096/2018 в июне 2020 года представитель ООО «Мостострой» передал для подписания ООО «Карат» акт приема-передачи имущества, который датирован февралем 2020 года, тем самым признал обязательность передачи имущества путем подписания акта приема-передачи. Однако, в связи с тем, что на сегодняшнюю дату имущество от ООО «Мостострой» не возвращено, соответственно акт, датированный февралем 2020 года остался без рассмотрения. 

В июне 2020 года в судебном заседании по делу № А04-3096/2018 представитель ООО «Мостострой» заявил, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району в рамках ранее возбужденного исполнительного производства и поручения произведет осмотр имущества на территории ООО «Карат» по адресу: 

<

...> и составит акт о совершении исполнительных действий с целью определения фактической передачи спорного имущества. 

ООО «Карат» после уточнения у судебного пристава-исполнителя ФИО2 планируемой даты проведения осмотра, направило своего представителя для участия в данном осмотре, при этом представитель ООО «Мостострой» также был извещен о дате осмотра. 

04.06.2020  произведен осмотр спорного имущества на предмет егопередачи от ООО «Мостострой» в ООО «Карат», при этом неоднократно на территориюООО «Карат» заезжал ФИО8, который является фактическимвладельцем ООО «Мостострой» и наблюдал за ходом осмотра. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО «Мостострой» не был извещен должным образом о дате осмотра спорного имущества не состоятельны и не обоснованы. 

Осмотр спорного имущества судебным приставом-исполнителем производился в присутствии двух свидетелей.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

14.05.2019 Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 04.10.2018 по делу № А04-3096/2018 выдан исполнительный лист ФС 025604540 об обязании ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - 

<

...>, площадью 912,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение - нежилое, адрес - 

<

...>, площадью 184,2 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер, 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV в распоряжение ООО «Карат»; обязании ООО «Мостострой» возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО «Карат». 

Отделом судебных приставов № 2 по г. Благовещенску 21.08.2019 на основании исполнительного   листа   по   заявлению   взыскателя   -   ООО    «Карат»    возбуждено исполнительное производство № 136610/19/28027-ИП. 

20.02.2020 должник в ОСП № 2 по г. Благовещенску направил заявление, в котором сообщил, что требования исполнительного листа № ФС 025604540 исполнены, ООО «Мостострой» возвратило в распоряжение ООО "Карат" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу 

<

...>: гараж с кадастровым номер 28:02:000328:107, столярный цех с кадастровым номер 28:02:000328:102, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21. Для проверки исполнения требований исполнительного документа ООО «Мостострой» просило провести соответствующие исполнительные действия, в том числе с выездом судебного пристава-исполнителя по месту расположения подлежащих возврату в распоряжение взыскателя объектов недвижимого имущества (

<

...>), с извещением должника. 

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 28/027/20/270644 о даче поручения Межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 по результатам выхода адресу 

<

...>, в присутствии двух понятых установил, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, а именно не возвращено ООО «Карат» полученное по договору аренды имущество от 12.03.2018: гараж, столярный цех, земельный участок. Установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество до настоящего времени не передано взыскателю ООО «Карат» согласно требованию исполнительного документа. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, у взыскателя отсутствует. 

По итогам совершения исполнительских действий составлен акт от 04.06.2020. 

Не согласившись с указанным актом, заявитель оспорил его в суде (с учетом принятых судом уточнений).

     Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. 

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 59 Закона участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона, в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). 

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Судом установлено, что перечисленные выше требования ответчиком при вынесении оспариваемого акта не нарушены. 

Как следует из содержания заявления общества, уточнений к нему, заявитель не согласен с оспариваемым актом ввиду допущенного незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неизвещении должника о времени производства исполнительных действий, несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа. 

 Вместе с этим заявителем не учтено, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден факт извещения должника о спорных исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

При этом суд отнесся критически к сведениям заявителя о не извещении его дате совершения исполнительских действий и составления акта от 04.06.2020, поскольку представитель заявителя в ходе судебного процесса вначале указывал на его извещение о дате составления акта от 04.06.2020, однако затем изменил свою позицию, пояснив, что судебный пристав-исполнитель извещал его о дате совершения исполнительских действий на 09.06.2020.

Более того, представители ответчика и взыскателя данные доводы не подтвердили, указав на своевременное извещение взыскателя и должника о дате совершения исполнительских действий.

Кроме того, являются полностью несостоятельными ссылки заявителя на то, что ответчиком нарушены положения ст. 64 Закона при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа.

Материалами дела, и, прежде всего позицией взыскателя, подтверждается, что в настоящий момент передача имущества должником в ООО «Карат» надлежащим образом не осуществлена, ключи от помещений не переданы, доступ в помещения столярного цеха, кабинеты, гаражные боксы у взыскателя отсутствует, акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе, обеими сторонами не подписан.

Приведенные заявителем доказательства перечисленных выше обстоятельств не опровергают. 

Судом также учтено, что акт передачи недвижимого имущества от 15.02.2019, на который ссылается заявитель, был получен взыскателем только 02.06.2020. 

При этом наличие перечисленных выше обстоятельств свидетельствуют о формальности данного акта и наличии у взыскателя оснований для его не подписания.

Доказательств неправомерного уклонения взыскателя от подписания акта приема-передачи имущества в материалах дела не имеется.   

Таким образом, по настоящее время между сторонами исполнительного производства имеется неразрешенный спор о фактической передаче спорного имущества.

Следовательно, у ответчика при наличии правомерных возражений взыскателя отсутствовали правовые основания для констатации факта  исполнения должником требований исполнительного документа, о чем правомерно и в присутствии двух понятых указано в акте от 04.06.2020.

Таким образом, обществом не доказано, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права. 

С учетом изложенного уточенное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков