ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-7835/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 февраля 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022

на постановление от 21.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 

к ООО «Рентсервис»

о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения,

а также встречное исковое заявление ООО «Рентсервис» 

к ИП ФИО1 

о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей,

третье лицо - ИП ФИО2,      

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (далее - ответчик, ООО «Рентсервис», общество) о взыскании 183 157,99 руб. неосновательного обогащения по коммунальным платежам за арендуемое помещение.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 30 304,15 руб. коммунальных платежей.

ИП ФИО1 отказался от исковых требований.  Судом принят отказ истца от первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому 28.12.2021 ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО1 об одностороннем мотивированном отказе от исполнения Договора аренды № 09/02/2019/2Э/ИР от 09.02.2018 и о его расторжении с 05.01.2022, что подтверждается письмом от 28.12.2022, актом возврата помещения от 05.01.2022, таким образом, датой прекращения Договора является 05.01.2022.

ООО «Рентсервис»  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

ИП ФИО1 представлены пояснения по отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.02.2018 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Гермес» (арендодатель) был заключен договор аренды №09/02/2019/2Э/ИР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение общей площадью 32,3 кв. м, находящееся на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

27.03.2020 между ООО «Гермес», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с продажей арендуемого помещения ИП ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды №09/02/2019/2Э/ИР, согласно которому все права арендодателя переходят к ИП ФИО2

27.03.2020 ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Рентсервис» (агент) был заключен агентский договор №09 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Услуги общества предоставлялись предпринимателю в полном объеме.

Поскольку у предпринимателя возникла задолженность, общество обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рентсервис» задолженности по коммунальным платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 610, пункта 2 статьи 655,  статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  услуги истца по встречному иску предоставлялись ответчику в полном объеме, учитывая, что  доказательств освобождения истцом помещения и его передачи по акту по состоянию на февраль 2022 года в материалы дела не представлено, исходя из того, что задолженность подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов, расчетами ответчика, пояснениями третьего лица,  пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А41-7835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова