ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22136/2019

Дело № А40-300765/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-3054) по делу № А40-300765/18 

по заявлению акционерного общества «Невафильм» 

к 1) Приволжскому таможенному управлению, 2) Федеральной таможенной службе России 

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.02.2019, ФИО5 по дов. от 12.12.2018;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 22.05.2019; 2) ФИО7 по дов. от 10.12.2018, ФИО8 по дов. от 20.12.2018.   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невафильм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными предварительного решения Приволжского таможенного управления по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.07.2018 № RU/10400/18/0039, решения ФТС России по жалобе от 13.11.2018 № 15-67/224.

Решением от 04.03.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Приволжское таможенное управление и Федеральная таможенная служба обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по доводам изложенным в отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 общество обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения о классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) товара «цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа модель СР2220» (далее - DLP проектор, товар).

В связи с недостаточностью сведений о товаре для принятия соответствующего решения управление письмом от 15.05.2018 № 03-05-19/06394 сообщило о необходимости представить дополнительные документы и информацию.

Письмом от 01.06.2018 № 44 общество представило в таможенный орган запрошенные документы и а также пояснения относительно работы DLP-проектора.

13.07.2018 по результатам анализа документов и информации о товаре, представленной обществом Приволжским таможенным управлением принято предварительное решение № RU/10400/18/0039 о классификации товара «цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа модель СР2220» по ТН ВЭД в подсубпозиции 8528 69 900 0 ТН ВЭД «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - проекторы: --  прочие: --- цветные».

Не согласившись с данным предварительным решением, общество обратилось в Федеральную таможенную службы с жалобой.

Решением от 13.11.2018 №15-67/224 Федеральная таможенная службы оставила жалобу общества без удовлетворения. 

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются неправомерными, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся технических характеристик спорного проектора, суд первой инстанции, руководствуясь ОПИ 3(а), пришел к выводу о том, что к спорному товару должен быть применен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 62 900 1: «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - проекторы: --подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: --- прочие: ---- прочие: ----- цветные: цифровые проекторы с выходным разрешением 2048 х 1080 пикселей и более», поскольку он непосредственно подключается к персональному компьютеру (вычислительной машине) и не может без подключения к нему эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением. Управление кинопоказом осуществляется только при подключении проектора к внешнему устройству (персональному компьютеру).

Заинтересованные лица в своих апелляционных жалобах указывают, что суд ошибочно руководствовался правилом ОПИ 3а, поскольку спорный кинопроектор может быть подключен также к киносерверу, не являющемуся вычислительной машиной, а также подключен к компьютеру не непосредственно, но также через сетевой коммутатор.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из текста субпозиции 8528 62 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются проекторы, которые подключаются непосредственно к вычислительным машинам товарной позиции 8471 и разработаны для использования с ними.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8471 ТН ВЭД вычислительные машины данной товарной позиции должны быть способны одновременно удовлетворять условиям, изложенным в примечании 5(A) к данной группе, то есть они должны быть способны: (1) хранить программу или программы обработки, и, по меньшей мере, информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; (2) являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; (3) выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; (4) выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Факт того, что товар «цифровой профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа, модель «Christie СР 2220», производитель «Christie Digital Systems, Inc», страна производства Канада (филиал в КНР) подключается непосредственного к и разработан для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471 подтверждается как руководством по установке DLP проектора Christie СР 2220, так и заключением эксперта №04-ТЭ/2019, согласно которому профессиональный DLP проектор для кинотеатрального показа, модель «Christie СР 2220», производитель «Christie Digital Systems, Inc» может быть непосредственно подключен к персональному компьютеру и не может эксплуатироваться в соответствии со своим функциональным назначением без подключения к персональному компьютеру. Управление кинопоказом осуществляется только при подключении проектора к внешнему устройству - персональному компьютеру.

Ссылка апеллянтов на то, что кинопроектор может быть подключен, в том числе к киносервису, который не относится к вычислительным машина подлежит отклонению, поскольку с точки зрения выполнения основной функции - кинопоказа в кинотеатре кинопроектор и киносервер - это единое целое и они не могут эксплуатироваться раздельно и отдельно от персонального компьютера, что подтверждается блок-схемами и технической документацией на проектор и киносервер, представленными в материалы дела. В свою очередь управление кинопоказом (старт/ стоп/ пауза/ перемотка), обновление и настройка кинопроектора возможны только с персонального компьютера.

Что касается довода апеллянтов о том, что кинопроектор может подключаться к вычислительной машине также через сетевой коммутатор, то судом установлено, что такое подключение осуществляется с целью интеграции проектора через порт Ethernet в вычислительную локальную сеть кинотеатра для управления функциями проектора удаленно. Данное подключение является дополнительной опцией, которая используется в многозальных кинотеатрах. Возможность такого подключения не изменяет свойств товара поскольку не делает возможной эксплуатацию проектора без подключения к персональному компьютеру. 

Таким образом, суд правильно руководствовался ОПИ 3а и пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному товару должен быть применен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 62 900 1, а не 8528 69 900 0.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-300765/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

 

С.Л. Захаров

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО1