﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40045/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН 2311197441, ОГРН 1152311013623) – Скибина О.В. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ИНН 615306983590) – Кацер Т.Ю. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-40045/2017, установил следующее. 

ООО «Уманские масла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Е.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 764 074 рублей 74 копеек. 

Впоследствии общество изменило требования и просило взыскать с предпринимателя 105 376 рублей 15 копеек расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, 394 331 рубль 53 копейки расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, 35 тыс. рублей расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы и 60 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы. В остальной части общество заявило отказ от заявленных требований.

В свою очередь предприниматель просил взыскать с общества путем зачета взаимных требований 40 046 рублей 48 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части отказа от первоначального иска прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 04.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 19.09.2019 и постановление от 09.12.2019 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды при разрешении спора не применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может избрать один из альтернативных способов защиты нарушенного права в случае, если работы выполнены с недостатками, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

При повторном рассмотрении дела, общество просило взыскать с предпринимателя расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубля 53 копеек; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 тыс. рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 25.08.2020 первоначальные исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 10 887 рубля в доход федерального бюджета. В возмещении ООО «Успешный бизнес» расходов на проведение экспертизы – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя – отказано.

Постановлением от 21.10.2020 решение изменено. Абзацы 4, 5, 7 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 376 738 рубля 16 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 33 439 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57 324 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в общей сумме 10 901 рубля в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО «Уманские масла» (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 1986 рубля в доход федерального бюджета. По встречному иску: Взыскать с ООО «Уманские масла» (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) в пользу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) 40 046 рублей 48 копеек задолженность, 5 тыс. рублей расходы по государственной пошлине по встречному иску и апелляционным жалобам, 25 тыс. рублей расходы на представителя. Добавить абзац резолютивной части решения: «В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305615323700020, ИНН 615306983590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ОГРН 1152311013623, ИНН 2311197441) расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 336 693 рубля 66 копеек; судебные расходы в размере 60 763 рубля» В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.08.2020 отменить полностью, постановление от 21.10.2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов. По мнению предпринимателя, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. Суды не учли, что общество обязалось по договору представить предпринимателю для проведения работ материалы, соответствующие требованиям СНиП. Неоднократные обращения предпринимателя к обществу с просьбой предоставить материалы по количеству и качеству оставлены обществом без ответа. Общество не выдало предпринимателю проект работ, поэтому недостатки в работах следует относить на заказчика. Кроме того, заказчик не обеспечил в помещении, где проводились работы, необходимый температурный режим, что также повлияло на качество выполненных работ. Повторная судебная экспертиза содержит ряд недостатков, которые судом апелляционной инстанции не оценены. Необоснованно оставлены без внимания обстоятельства того, что на акты выполненных работ общество возражений не заявило, претензии по качеству работ не предъявило.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 21.10.2020 отмене не подлежит по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.12.2016 № 1205-16 (далее – договор), по условиям которого заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Маслозавод», по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, ул. Промышленная, 6, работы по устройству бетонного основания пола в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ). 

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 141 555 рублей 65 копеек, из них 75 376 рублей 15 копеек оплачиваются заказчиком авансом; 66 179 рублей 50 копеек – по окончании выполнения работ. 

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 266 и от 07.03.2017 № 52 общество перечислило предпринимателю 105 376 рублей 15 копеек. Кроме того, общество за свой счет приобрело материал для производства вышеуказанных работ на сумму 239 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 270 и 271 и от 13.04.2017 № 131. 

Предприниматель с 06.12.2016 приступил к выполнению работ и 11.04.2017 направил обществу акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ. Однако общество их не приняло и предложило подрядчику присутствовать при производстве строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ. Данное предложение подрядчик проигнорировал, в связи с чем, строительно-техническая экспертиза производилась в отсутствие ответчика. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25.05.2017 № 117, качество работ по договору не соответствует требованиям государственных стандартов, норм и правил; фактический объем выполненных работ на устройство бетонного основания пола не соответствует объемам, указанным в актах формы № КС-2 и КС-3; стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638 рублей 59 копеек. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, 11.07.2017 общество направило предпринимателю претензию с приложением копии экспертного заключения и предложением устранить перечисленные недостатки либо возместить убытки, связанные с восстановлением бетонного основания пола вследствие некачественно выполненных работ. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с первоначальным иском, указывая на то, что предприниматель выполнил работы некачественно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что качество работ, выполненных по договору от 05.12.2016 № 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий составляет 394 331 рубль 53 копейки, в том числе НДС 65 721 рубль 92 копейки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы о том, что общество нарушало условия договора, не осуществляло надлежащего контроля и давало неправильные указания, что привело к некачественности выполненных работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Ответчик является профессиональным участником правоотношений, обладает специальными познаниями, не приостановление работ при наличии сомнений в правильности действия заказчика, использование материала без входного контроля, нарушение технологии производства работ и т.д. возлагает негативные последствия именно на подрядчика. 

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полно установил существенные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доводам подателя жалобы.

Оснований для отмены постановления от 21.10.2020 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-40045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                  								     Е.И. Афонина

										     И.И. Фефелова