СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7639/2022(1)-АК

Дело № А50-17841/2021

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ООО «Тодос» - ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, доверенность от 04.10.2021, удостоверение,

от кредитора ООО СК «Победа» - ФИО4, доверенность от 22.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Тодос»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2022 года

о признании заявления ООО «СК «Победа» обоснованным, введение в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования ООО «СК «Победа» в общем размере 9 853 349,98 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17841/2021

о признании ООО «Тодос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Красновишерского городского округа, 

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победа» (далее – ООО «СК «Победа», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – ООО «Тодос», должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 167 065,22 руб.

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красновишерского городского округа.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, суду пояснил, что с учетом частичных оплат в рамках исполнительного производства, задолженность ООО «Тодос» составляет 9 853 349,98 руб.

Представитель должника факт наличия задолженности оспаривает, ссылается на наличие права у должника на удержание неустойки за нарушение сроков, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена на размер удержанной неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.04.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступило сообщение об отсутствии в ее составе членов, изъявивших свое согласие быть утверждённым судом по делу о банкротстве должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) требование ООО «СК «Победа» признано обоснованными, в отношении ООО «Тодос»  введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СК «Победа» в общем размере 9 853 349,98 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью либо изменить, снизив сумму задолженности при удовлетворении заявления ООО СК «Победа» на 4 678 046,17 руб. и на 7 205 570,98 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на неполное указание в судебном акте всех возражений и доводов должника, отсутствие их оценки судом. Несмотря на наличие в материалах дела достаточных и существенных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Тодос» перед ООО «СК Аверс» на момент передачи права требования в адрес ООО «СК «Победа» по договору цессии от 15.02.2022, доводы ООО «Тодос» оставлены судом без внимания. Суд фактически не проверил обоснованность наличия задолженности и ее размер на момент принятия решения о банкротстве. Кроме того, судом необоснованно не приостановлено производство по делу в связи с наличием отдельного арбитражного дела (№ А50-25986/2021) по признанию договора цессии между ООО «СК «Победа» и ООО «СК Аверс» мнимым. Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет судебного разбирательства. Суд привел доводы о неполучении новым кредитором ООО «СК «Победа» при заключении договора цессии обязанностей ООО «СК Аверс» по договорам субподряда, вместе с тем, обязанности в виде выполнения субподрядных работ не были предметом судебного разбирательства; ООО «Тодос» не заявляло о невыполнении ООО «СК «Победа» неких обязанностей, возражения, и доводы должника в рамках ст.ст. 386, 412, 407, 410 ГК РФ не основывались на невыполнении некой обязанности субподрядчиков. ООО «Тодос» указывало на уменьшение суммы долга в результате зачета встречного однородного требования. Однородное встречное требование носило финансовую составляющую в части размера долга, а неисполнение субподрядных работ. Удержание неустойки по договору не является обязанностью сторон по договору. Суд не полностью отразил возражения и доводы должника, на стр. 4 суд первой инстанции указал, что должник (ООО «Тодос») указанную кредитором сумму задолженности якобы не оспорил. Судебный акт не содержит доводов должника об отсутствии задолженности в связи с наличием встречных требований и факта взаимозачета. Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО6 (директора ООО «СК Аверс») в качестве третьего лица или свидетеля для выяснения факта наличия взаимозачета между ООО «СК Аверс» и ООО «Тодос». Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля бухгалтера ООО «Тодос». Отмечает недоказанность заявителем задолженности должника, представленные судебные акты подтверждают взыскание задолженности в пользу ООО «СК Аверс», возбуждено исполнительное производство, суд второй инстанции 19.04.2021 вынес решение о замене истца, но при этом не указывает на взыскание задолженности в пользу ООО «СК Победа», какого-либо решения о замене взыскателя также не выносилось. Должник полагает, что задолженность в пользу ООО «СК «Победа» судебным актом не подтверждается. Передачу ТМЦ и взаимные расчеты между ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» Синяков и ФИО2 зафиксировали в таблице, где указаны взаимозачеты за 2016 и 2017 гг., копия таблицы была представлена суду первой инстанции с дополнительным отзывом. С целью фиксации взаимозачетов для ООО «Тодос» директор ООО «СК Аверс» Синяков дополнительно оформил и подписал акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г. между двумя указанными юридическими лицами, который подтверждает, что задолженность ООО «Тодос» перед ООО «СК Аверс» на начало 1-го квартала 2017 г. составляла всего 575 026,38 руб., на 31.03.2017 Синяков указал, что задолженность составляет 1 477 324,81 руб. В 2017 г. в отношении ООО «Тодос» была проведена камеральная проверка, в ходе которой директором ООО «Тодос» было заявлено, что по договорам субподряда № 1/2017 от 20.01.2017 и № 5/2017 от 17.02.2017 расчеты произведены полностью. Синяков как директор ООО «СК Аверс» ни в 2017, ни в 2018, ни в 2019 годах не просил и не требовал от ООО «Тодос» оплаты какой-либо задолженности по договорам субподряда, до 2020 г. директор Синяков утверждал, что задолженность у ООО «Тодос» перед ООО «СК Аверс» по договорам субподряда отсутствует, т.к. произошли взаимозачеты между этими организациями. Фактически между ООО «СК Аверс» и ООО «Тодос» осуществлен взаимозачет на сумму 7 205 570,98 руб. (1 907 840 руб. бетон в 2016 г. + 1 408 035,93 руб. бетон в 2017 г. + 1 111 845,66 руб. денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Аконит» за ООО «СК Аверс» + 1 777 849,39 руб. оплата стройматериалов различным организациям за ООО «СК Аверс» + 1 000 000 руб. переданных наличными денежными средствами). Директор ООО «СК Аверс» Синяков по договору уступки права требования от 15.02.2021 передал право требования оплаты по договорам субподряда в пользу ООО «СК Победа», где директором является сожительница ФИО6 и мать его детей ФИО7, то есть в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать о взаимозачете между ООО «СК Аверс» и ООО «Тодос» на сумму 7 205 570,98 руб. В суде первой инстанции должник просил суд прекратить обязательство на сумму 7 205 570,98 руб. в связи с зачетом встречного требования, а также признать факт взаимозачета между ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» на сумму 7 205 570,98 руб., уменьшив сумму долга ООО «Тодос» перед ООО «СК «Победа» на указанную сумму. Полагает, что зачет встречных однородных требований между сторонами подтверждается не только пояснениями, а также документально, посредством подготовки и подписания директором ООО «СК Аверс» таблицы (данный документов содержит подпись и печать, никем не опровергается). С учетом данных обстоятельств должника полагает, что вправе воспользоваться нормами ст.ст. 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении суммы задолженности перед ООО «СК Аверс» и ООО «СК «Победа». При рассмотрении спора суд первой инстанции возможность применения данных норм рассматривал в отношении удержания или взыскания неустойки за несвоевременное исполнение работ, в то время как ООО «Тодос» указанные нормы просил применить в рамках получения предыдущим кредитором ООО «СК Аверс» от должника ТМЦ и денежные средства для исполнения субподрядных работ на сумму 7 205 570,98 руб. еще до заключения договора цессии. Считает, что ссылка суда на п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ в части н получения ООО «СК «Победа» обязанностей по договорам субподряда юридического значения не имеет, т.к. спора об обязанностях по выполнению субподрядных работ нет, никто не просил ООО «СК «Победа» обеспечить выполнение обязанностей по договорам субподряда, данные обстоятельства не были предметом спора и судебного разбирательства. В силу п. 10.15 всех договоров субподряда ООО «Тодос» вправе произвести удержание неустойки за несвоевременное выполнение работ по каждому из спорных договоров, ООО «СК Аверс» счета не оплату не выставлены, в связи с чем, ООО «Тодос» вправе в одностороннем порядке удержать неустойку по договорам субподряда № 4/2016 от 04.04.2016, № 7/2016 от 28.04.2016, № 8/2016 от 29.06.2016, № 10/2016 от 25.07.2016, № 13 от 05.09.2016, № 14/2016 от 20.09.2016, № 17/2016 от 03.11.2016, № 1 от 20.01.2017, № 5/2017 от № 8/2017 от 18.04.2017. В адрес ООО «СК Победа» и ООО «СК Аверс» были направлены уведомления об удержании неустойки в одностороннем порядке и прекращении обязательств ООО «Тодос» перед ООО «СК Аверс» по оплате работ на сумму неустойки по договорам субподряда на сумму 4 678 046,17 руб., указанные уведомления приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что ООО «СК «Победа» и ООО «СК Аверс» никогда не отрицали факт несвоевременного исполнения субподрядных работ, сумму неустойки никогда не оспаривали. Факт удержания неустойки по условиям договоров субподряда никто не обжаловал и не просил признать незаконным, в Московском Арбитражном суде вопроса о законности или незаконности именно удержания неустойки по условиям договора ООО «Тодос» не рассматривался. Считают, что в Арбитражном суде г. Москвы отказано во взыскании неустойки, в том время как в настоящем деле идет речь об удержании неустойки, полагают данные понятие не тождественными. Договор цессии между ООО «СК «Победа» и ООО «СК Аверс» не лишает ООО «Тодос» права на удержание неустойки. Полагает ошибочным указание суда на переход по цессии только части задолженности, в договоре цессии конкретно указано, что переходит всё право на взыскание задолженности по всем договорам подряда, то есть у ООО «Тодос» сохранилось право на удержание неустойки в отношении, как первоначального кредитора, так и в отношении нового кредитора. ООО «Тодос» не обладает признаками банкротства и является финансово-устойчивой организацией, в настоящее время ведет хозяйственную деятельность и исполняет свои обязательства перед другими контрагентами; 06.10.2020 ООО «Тодос» заключен муниципальный контракт с администрацией Красновишерского городского округа на приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2021 г., муниципальный контракт исполняется сторонами. Кроме того, указывает, что в действительности свои обязательства ООО «Тодос» перед ООО «СК Аверс» исполнило в полном объеме, а судебный акт в отношении взыскании с ООО «Тодос» денежных средств в пользу ООО «СК Аверс» возник в связи с неправомерными действиями директора ООО «СК Аверс» ФИО6 по введению в заблуждение руководства ООО «Тодос» и хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Сообщает, что в настоящее время по указанным фактам отделом МВД России по Березниковскому району проводится проверка и опрашиваются причастные к данным событиям лица, которые подтвердили наличие факта отгрузки ТМЦ, бетона и взаимозачета между сторонами. Объяснения опрошенных в ОМВД лиц ранее приложили к материалам дела.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «СК «Победа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель кредитора ООО «СК «Победа» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «СК Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Тодос» с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 167 065,22 руб. задолженности и 429 592,87 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/20-19-360 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Тодос» в пользу ООО «СК Аверс» 10 167 065,22 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-19766/2021 от 27.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/20 произведена замена стороны с ООО «СК Аверс» на ООО «СК «Победа».

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора, составляет 10 167 065,22 руб.

03.06.2021 на принудительное исполнение судебного акта судом был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства должником была произведена частичная оплата в размере 313 715,24 руб., за вычетом которой сумма задолженности составляет 9 853 349,98 руб.

На дату подачи настоящего заявления указанная денежная сумма должником не возвращена, каких-либо мер по ее погашению должник не предпринимал и не предпринимает.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителями (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела должником в рамках исполнительного производства была произведена частичная оплата в размере 313 715,24 руб., за вычетом которой сумма задолженности составляет 9 853 349,98 руб., доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, должник в суде первой инстанции ссылается на мнимость договора цессии (уступки права требования) № 01/2021 от 15.02.2021, на основании которого в рамках дела № А40-50362/2020 произведена замена истца ООО «СК Аверс» на ООО «СК «Победа». 

Оценив данные возражения, суд первой инстанции указал, что ссылка должника на мнимость договора цессии (уступки права требования) № 01/2021 от 15.02.2021 правового значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не имеет, поскольку само по себе не является основанием, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве, и не подтверждает отсутствие долга у должника.

Кроме того, надлежащая оценка доказательства – договора цессии (уступки права требования) № 01/2021 от 15.02.2021 была дана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в рамках дела № А40-50362/20.

В апелляционной жалобе ООО «Тодос» указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным не приостановлением производства по делу при наличии отдельного арбитражного дела (№ А50-25986/2021) по иску ООО «Тодос» о признании договора цессии между ООО «СК «Победа» и ООО «СК Аверс» мнимым.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Тодос» о приостановлении производства по заявлению приведено судом в определении от 01.03.2022. Обязанность суда по приостановлению производства действующим законодательством не предусмотрена, основания для приостановления содержатся в ст. 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения настоящего спора исходя из приведенного должником обоснования, судом первой инстанции не установлена.

Более того, решение по названному делу от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований 02.08.2022 вступило в законную силу.

Подача ООО «Тодос» кассационной жалобы основанием для приостановления производства по настоящему спору не является.

Также должник в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении ФИО6 (директора ООО «СК Аверс») в качестве третьего лица или свидетеля для выяснения факта наличия взаимозачета между ООО «СК Аверс» и ООО «Тодос», в допросе свидетеля бухгалтера ООО «Тодос».

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие ходатайства были рассмотрены судом и отклонены (определение от 15.04.2022) ввиду отсутствия оснований для этого, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности директора ООО «СК Аверс» ФИО6 и подконтрольного ему общества. Более того, приведенное должником обоснование ходатайств, по сути, направлено на рассмотрение существа правоотношений по договора субподряда, однако, предметом настоящего спора является заявление правопреемника о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанного  на вступившем в законную силу судебным актом, что не предполагает переоценку установленных им обстоятельств.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «СК Аверс» также правомерно отклонено судом, поскольку необходимость его допроса заявлена для подтверждения обстоятельств расчетов между ООО «СК Аверс» и ООО «Тодос», однако, факт наличия задолженности подтверждается документально, какие-либо устные пояснения в отсутствие документов в основу судебного акта не могут быть положены, более того, показания свидетеля в рамках настоящего спора не могут опровергнуть наличие задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

По утверждению должника, в рамках договоров подряда между ООО «Тодос» как заказчика и ООО «СК Аверс» как подрядчика к последнему  имеются требования на получение пени и задолженности на сумму более 8 млн., в связи с чем, задолженность, заявленная кредитором, должна быть уменьшена на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии встречных обязательств между названными сторонами договоров, о совершении между ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» взаимозачетов, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120) разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Из ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

Факт наличия задолженности по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50362/2020 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021). При рассмотрении спора судами были учтены все пояснения и возражения сторон, оценены представленные документы.

В судебном заседании апелляционного суда в рамках настоящего представитель ООО «Тодос» пояснил, что при рассмотрении спора в арбитражных судах г. Москвы ООО «Тодос» указывало суду на наличие между ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» произведенных взаимозачетов, однако, судом данные обстоятельства были необоснованно не рассмотрены. При этом апеллянт отметил, что на наличие заявленного в рамках настоящего спора взаимозачете ранее суду (в деле № А40-50362/2020) не указывали.

Суд апелляционной инстанции к данным пояснениям относится критически, при рассмотрении спора судами трех инстанции были проанализированы все представленные документы и пояснения, в том числе исследованы доводы ООО «Тодос» о сведениях, отраженных в актах сверки взаимных расчетов. Недостаточность и/или неэффективность защиты в рамках  дела № А40-50362/2020 не могут быть восполнены путем предъявления доводов и доказательств в ином, не предусмотренном процессуальным законом порядке, в частности, при рассмотрении спора по включению требования в реестр требований кредиторов, направленных на переоценку решения суда, на котором эти требования основаны, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению.

ООО «Тодос» указывает, что приведенные обстоятельства относительно существа правоотношений по субаренде приведены ими применительно к ст.ст. 386 и 412 ГК РФ. 

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, позиция должника о возможности применения данных положений в рамках настоящего спора является ошибочной. 

Исходя из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Именно с этой целью в ст.ст. 386 и 412 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, а также вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем необходимо различать право на заявление возражений, в том числе право на зачет как досудебный, так и судебный, осуществляемый путем подачи встречного искового заявления, и право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки, иной задолженности встречного характера не с должника, а с иного лица.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами договоров ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» исследованы судами, именно в судебном порядке рассмотрены как требование о взыскании исполнителем с заказчика задолженности за фактически выполненные работы, так и требование о взыскании заказчиком с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ. То есть в судебном порядке установлено сальдо встречного предоставления между сторонами договоров.

ООО «Тодос» реализовало право на предъявление своих требований к ООО «СК Аверс». Фактически под видом возражений на требование правопреемника ООО «Тодос» предъявляет ранее уже заявленные в ходе рассмотрения судами дела № А40-50362/2020 доводы, которые не приняты судом ввиду их необоснованности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности взыскания неустойки.

Об этом свидетельствуют и пояснения представителя ООО «Тодос» о том, что доводы о проведении расчетов в рамках договоров путем, в том числе взаимозачетов ООО «Тодос заявлено при рассмотрении дела № А40-50362/2020. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в отзыве на исковое заявление ООО СК Аверс» в рамках названного дела ООО «Тодос» приведены сведения о порядке расчетов с ООО «СК Аверс» по всем заключенным между ними договорам, в том числе путем заключения актов взаимозачета, которые также представлены в Сводной таблице. 

Отсутствие оценки доводам ООО «Тодос» о npoизведенных между сторонами актах зачета взаимных встречных требований, с учетом которых задолженность апеллянта на начало 2017 года составляла 575 026,38 руб., а на момент рассмотрения спора лишь 57 коп., являлось одним из доводов апелляционной жалобы № А40-50362/2020, который отклонен апелляционным судом.

В своей кассационной жалобе ООО «Тодос» указывает на уступку ООО «СК «Аверс» права требования к нему обществу «СК Победа» в период рассмотрения спора, предметом которого является, в том числе взыскание с цедента неустойки за несвоевременное выполнение работ по спорным договорам на сумму более 8 млн. руб. и взаимозачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком. 

В рамках настоящего спора ООО «Тодос» приводятся доводы о том, что имели место взаимозачеты, который состоялись еще в 2017 году, и на сумму этих зачетов следует уменьшить размер задолженности, предъявленный правопреемником ООО «СК «Аверс» к включению в реестр. 

То есть спорные зачеты существовали на момент рассмотрения судом дела № А40-50362/2020, а значит учтены при определении судом размера задолженности, подлежащей ко взысканию. 

По утверждению апеллянта, акт взаимозачета, предъявленных в рамках настоящего спора, ранее при рассмотрении дела № А40-50362/2020 не представлялся, обнаружен недавно.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия не совершения ООО «Тодос» необходимых действий по представлению доказательств в рамках названного дела относится на ООО «Тодос». 

Более того, если следовать логике ООО «Тодос», на момент рассмотрения № А40-50362/2020  его долг не превышал 57 коп., однако, при этом был зачет на сумму более 7 млн. руб., который не учтен ни одной из сторон, что представляется сомнительным и не соответствует расчетам ООО «Тодос». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции к доводу апеллянта о наличии у правопредшественника заявителя по делу о банкротстве встречных обязательств перед должником, не учтенных при рассмотрении дела № А40-50362/2020, относится критически.

Кроме того, в такой ситуации, когда сальдо встречных предоставлений по договорам между ООО «Тодос» и ООО «СК Аверс» определено в судебном порядке,  представляется, что право ООО «Тодос» на заявление возражений против требований нового кредитора ограничено, предъявлены могут только те возражения, которые касаются обстоятельств, возникших после принятия судом решения по делу.

Между тем, согласно апелляционной жалобе, должник ссылался на ст.ст. 386 и 412 ГК РФ применительно к получению предыдущим кредитором ООО «СК Аверс» от должника ТМЦ и денежных средств для исполнения субподрядных работ на сумму 7 205 570,98 руб. задолго до рассмотрения судом дела № А40-50362/2020. 

Из процессуальных документов ООО «Тодос» следует, что в обоснование своих возражений против требований заявителя по настоящему делу о банкротстве, должник ссылается на события 2016-2017гг., на оформление зачетов встречных требований, которые учитывались при актировании встречных взаимных расчетов в тот же период. То есть существование этих обстоятельств относится к периоду, предшествующему рассмотрению дела № А40-50362/2020. 

Доводы ООО «Тодос» о подтверждении погашения встречной задолженности зачетом отражением в актах взаимных расчетов итоговой задолженности, непредъявлением ООО «СК Аверс» требований к должнику в течение определенного периода, который должник пролагает значительным, также были предметом исследования и оценки судами в рамках названного дела, отклонены за необоснованностью.

Следовательно, заявленные должником как возражения на требование нового кредитора обстоятельства возникли задолго до спора по делу № А40-50362/2020, были рассмотрены судами в рамках названного дела, а значит, не могут быть признаны возражениями применительно к положениям ст.ст. 386 и 412 ГК РФ.  

Более того, процессуальное правопреемство стороны по делу ООО «СК Аверс» на ООО «СК Победа» осуществлено судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021), с указанного момента ООО «СК Победа» вступило в дело, участвовало в нем в период рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тодос».

Следовательно, те возражения, которые заявлены ООО «Тодос» в кассационной жалобе, уже являются фактически предъявленными правопреемнику. Между тем, как указано ранее, в кассационной жалобе ООО «Тодос» ссылалось на наличие у ООО «СК Аверс» встречного обязательства перед ним, погашение заявленной ко взысканию задолженности, в том числе путем взаимозачета. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Тодос» реализовано право на предъявление к новому кредитору возражений, равно как и требование о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

То есть все правоотношения между сторонами спора в рамках заключенных между ними договоров, их исполнения обеими сторонами, расчеты между ними, возражения против требований нового кредитора исследованы судами при рассмотрении дела № А40-50362/2020, в результате  установлено наличие задолженности ООО «Тодос» перед ООО «СК «Аверс» (его правопреемником ООО «СК Победа»).

Кроме того, должник в апелляционной жалобе настаивает на наличие у него права на удержание неустойки с ООО «СК «Победа» по договорам субподряда, поскольку по договору цессии к обществу перешли все права, полагая ошибочным выводы суда о переходе части требований.

Из ст.ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, поскольку последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А40-50362/2020, предметом которого являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, ООО «Тодос» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы ООО «Тодос» о том, что в рамках дела № А40-50362/2020 ими заявлялось требование о взыскании неустойки, а сейчас заявлено право на ее удержание, полагая данные понятия не тождественными, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требование о взыскании неустойки предъявлено за пределами срока исковой давности, в этой связи в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках дела № № А40-50362/2020 в обоснование требования о взыскании неустойки ООО «Тодос» приведены доводы о наличии у него права на удержание неустойки за счет подлежащей уплате исполнителю оплаты за выполненные работы.

Апеллянт не отрицает, что наличие неустойки, об удержании которой из причитающейся оплаты за выполненные ООО «СК Аверс» работы, заявлено в качестве возражений на требование нового кредитора, и неустойка, во взыскании которой отказано судом по делу № № А40-50362/2020, начислена за одни и те же нарушения условий договора, фактически это одна и та же неустойка.

Как установлено ранее, в рамках дела № № А40-50362/2020 определено сальдо встречных предоставлений по договорам, заключенным между сторонами спора, в том числе разрешен вопрос о праве ООО «Тодос» на неустойку, требование о которой заявлено за пределами срока исковой давности.

При таком положении оснований для вывода о сохранении права на возражения против требований нового кредитора в части неустойки, в отсутствие права на ее получение у правопредшественника  не имеется, довод отклоняется как несостоятельный.

С позиции апеллянта, ООО «СК «Победа» не доказано наличие у него права требования к должнику, поскольку отсутствует решение о взыскании долга именно в пользу ООО «СК Победа», равно как нет и исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда, в котором ООО «СК Победа» является взыскателем.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как противоречащие нормам гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-50362/2020 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена стороны – с ООО «СК Аверс» на ООО «СК «Победа».

Таким образом, осуществлено не только правопреемство не только в материальном, но и в процессуальном порядке.

Осуществление процессуального правопреемства после принятия судом решения оформляется путем принятия определения о замене стороны в споре на его правопреемника. В результате такого правопреемства правопредшественик выбывает из спорного правоотношения в определенный момент, и все совершенные до него правопредшествеником действия являются для правопреемника обязательными, последний не обязан их совершать вновь.

Замена стороны спора не является основанием для повторного рассмотрения дела. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания одной и той задолженности в пользу разных лиц. Следовательно, не могут быть принято второе решение о взыскании долга, в пользу правопреемника, выдан исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя правопреемника.

Доказательством наличия права к должнику служит именно определение о процессуальном правопреемстве. Это же определение является основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу правопреемника.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (абз. 1 п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование заявителя подтверждено документально и соответствует условиям ст. 3, 6 и 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии всех основания, предусмотренные ст. 48 Закона о банкротстве, для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и о признании требований кредитора обоснованными.

С учетом вышеизложенного на основании статей 33, 48, 62 Закона о банкротстве арбитражный суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении требований в рамках дела о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора (п. 3 ст. 4, п. 6, 7 ст. 16 закона о банкротстве).

В порядке ст. 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования по основной задолженности, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди. Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению ООО «СК «Победа» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования, в общем размере 9 853 349,98 руб. – основной долг, который является установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие долга, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела и должником не оспорено, доказательства наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 9 853 349,98 руб.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель ходатайствовал об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Тодос».

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить временным управляющим должника ФИО5

Выплату вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения следует производить за счет имущества должника в размере, определяемом ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Тодос» признаков банкротства, ведение обществом хозяйственной деятельности, наличие заключенного муниципального контракта правового значения для настоящего спора не имеют. Факт предъявляемой задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ее размер превышает минимально установленный законом порог, доказательств исполнения ООО «Тодос» задолженности в материалы дела не представлено, что в силу положений Закона о банкротстве является достаточным для введения процедуры банкротства. 

Доводы о совершении директором ООО «СК Аверс» ФИО6 действий по введению в заблуждение руководства ООО «Тодос» и хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанные выводы не опровергают.

Проведение отделом МВД России по Березниковскому району проверки относительно данных фактов означает, что должником совершены действия в защиту своих интересов; такие действия сами по себе опровергают выводы суда о наличии задолженности, не свидетельствую о неправильности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмену.

Более того, документально эти доводы должником не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу № А50-17841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов