Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72655/2019

Дело № А40-154481/17

г. Москва

20декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154481/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделок должника (брачный договор и договор дарения доли квартиры)в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 -  ФИО4 дов. от 30.09.2019

ФИО5 - лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с ФИО3

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что ответчик к должнику является заинтересованным лицом и на дату заключения спорных сделок находились в браке. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН № 00-00-4001/5073/2019-98523 от 06.04.2019 в период с 29.08.2014 по 29.03.2019 на праве общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 находилось следующее имущество: помещение, жилое, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, б-р Цветной, д. 2, кв. 95, кадастровый номер 77:01:0001092:1658.

Между супругами 23.03.2018 заключен брачный договор № 77АВ7195639, удостоверенный нотариусом ФИО6 23.03.2018, согласно которому супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении указанной квартиры и устанавливают режим раздельной собственности и общей долевой собственности, установив равные доли ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Общая долевая собственность зарегистрирована 26.03.2018, номера регистрации 77:01:0001092:1658-77/011/2018-2 и №77:01:0001092:1658-77/011/2018-3.

Между ФИО2 и ФИО3 26.03.2018 заключен договор дарения доли квартиры № 77 АВ 7195665, удостоверенный нотариусом ФИО6 26.03.2018, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Цветной 

<

...>.

Собственность ФИО3 зарегистрирована 27.03.2018, номер регистрации 77:01:0001092:1658-77/011/2018-5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №77-00-4001/5003/2019-6110 от 06.05.2019 государственная регистрация прекращения права не произведена и собственность зарегистрирована за ФИО3

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющим исходил из того, что им не доказана совокупность обстоятельств, влекущих (могущих влечь) недействительность брачного договора от № 77 АВ 7195639, удостоверенного нотариусом ФИО6 23.03.2018, по указанным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доля в квартире, отчужденная по договору дарения от 26.03.2018 г., является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, единственным жилым помещением, в связи с чем, даже если бы оспариваемый договор дарения не был бы заключен и исполнен, доля в праве собственности на эюилое помещение не подлежала бы включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Иным пригодным для проживания жильем должник и его супруга не обладают, что подтверждает выписка из ЕГРН № 00-00-4001/5073/2019-98523 от 06.04.2019 в период с 29.08.2014 по 29.03.2019, приложенная к заявлению о признании сделки недействительной финансовым управляющим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети супругов З-вых - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В случае возможного включения в конкурсную массу единственного жилого помещения должника в виде 1/2 доли квартиры, последующая реализация данной доли становится фактически невозможной, поскольку во-первых, нарушит права несовершеннолетних детей (их площадь для проживания будет соразмерно уменьшена), а во-вторых покупательная привлекательность жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, стремится к нулю. Единообразная судебная практика свидетельствует о невозможности выселения несовершеннолетних детей после смены собственника не то, что доли, но даже и квартиры в целом.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                               П.А.Порывкин

 

А.С.Маслов