ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15713/2013

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года по делу № А05-15713/2013 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением от 11.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.07.2014 (дата объявления резолютивной части – 23.07.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением от 06.02.2017 (дата объявления резолютивной части – 30.01.2017) производство по делу о банкротстве прекращено судом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 06.09.2017 (дата представления в суд документов в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 079 000 руб., в том числе 807 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.11.2014 по 06.02.2017 и 227 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением суда от 03.04.2018 суд снизил ФИО2 вознаграждение до ранее выплаченной за счёт должника суммы в размере 549 034 руб. 12 коп., а также взыскал с Фирмы в пользу арбитражного управляющего 227 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказал.

Фирма с вынесенным определением не согласилась в части удовлетворения требований, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала на необоснованность привлечения ФИО2 юриста (ФИО3) к обеспечению исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Общества. Полагает, что количество судебных споров и объём иной работы по делу о банкротстве допускали исполнение всех обязанностей лично арбитражным управляющим.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения. Мотивируя жалобы указали на преюдициальность для настоящего спора определения Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 20.12.2016, которым при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему. Апеллянты указали, что суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему учтя все выплаты по делу, в том числе 180 000 руб. за проведение процедуры наблюдения, что не являлось предметом спора. Также ФИО3 полагает, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по формированию конкурсной массы должника не могло нарушить интересы кредиторов должника и привести к снижению размера вознаграждения, поскольку в ходе дела о банкротстве установлено отсутствие у должника достаточного имущества и дебиторской задолженности для покрытия судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в определении Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 о завершении процедуры конкурсного производства разрешён не был. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением суда от 30.07.2014 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен также в сумме 30 000 руб. в месяц.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что общий размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства, на который мог бы претендовать ФИО2 по настоящему делу, за период с 23.07.2014 по 30.01.2017 составил 1 039 000 руб.

Материалами дела подтверждена выплата ФИО2 со счёта должника себе в счёт погашения вознаграждения временного и конкурсного управляющего 549 034 руб. 12 коп.

Принимая во внимание наличие определения от 20.12.2016 по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении собраний кредиторов, результатах проведения собраний кредиторов, акта инвентаризации имущества должника, отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности; в непринятии мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие ФИО2 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем снизил ему размер вознаграждения до выплаченных 549 034 руб. 12 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Между тем исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не является обязательным условием для снижения размера его вознаграждения, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности.

Фирма возражала против удовлетворения заявления об установлении вознаграждения, ссылаясь на наличие установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу нарушений ФИО2 требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 действовал недобросовестно и в результате его действий процедура конкурсного производства была значительно затянута.

Исходя из установленных обстоятельств размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения обоснованно был снижен более чем в два раза.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не вышел за рамки заявленного требования и не оценивал поведение конкурсного управляющего в ходе процедуры наблюдения, предметом исследования суда были лишь действия ФИО2 как конкурсного управляющего Общества.

Довод апеллянтов о преюдициальности определения суда по настоящему делу от 20.12.2016, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2, но отказано в удовлетворения заявления в части снижения размера вознаграждения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно тексту указанного судебного акта единственным мотивом отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о снижения размера вознаграждения явилась преждевременность такого заявления. При этом в определении от 20.12.2016 суд сослался на возможность рассмотрения соответствующего заявления о снижении размера вознаграждения при завершении процедуры конкурсного производства, с учётом итогов процедуры, и соответствующее заявление об уменьшении размера вознаграждения заявлено в настоящем обособленном споре Фирмой.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении взыскания судом первой инстанции с заявителя по делу судебных расходов на привлечённого специалиста.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) сказано, что арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 Постановления № 91 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 оформлено договором от 15.10.2014. В обязанности ФИО3 входило оказание юридических, консультационных услуг, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, взыскание её в судебном порядке. Оплата услуг предусмотрена в размере 20 000 руб. в месяц; услуги оказаны в период с 15.10.2014 по 15.10.2015; работы приняты ФИО2, отчёты о выполненной работе представлены.

Исходя из указанных разъяснений Постановления № 91, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение ФИО2 в дело о банкротстве Общества юриста по договору от 15.10.2014 было разумным, обоснованным, соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства, а также привело к положительному результату при оспаривании ряда сделок Общества.

Фирмой не представлены доказательства, опровергающие выполнение вышеуказанных услуг ФИО3, привлечение данного специалиста признано судом первой инстанции связанным с целями конкурсного производства. Оснований считать, что согласованная сторонами договора цена услуг является завышенной, у суда первой инстанции не имелось и при апелляционном рассмотрении обособленного спора не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фирмы, то обстоятельство, что часть заявлений об оспаривании сделок должника не удовлетворена судом, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании юридических услуг специалистом.

Иных обоснованных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля               2018 года по делу № А05-15713/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев