АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19836/2024 

Нижний Новгород 31 января 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-364), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" "РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 22 897,94 руб. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: иск заявлен о взыскании 22 897,94 руб. убытков. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал. Согласно доводам ответчика, в действия водителя усматривается грубая неосторожность. Кроме того, исковое заявление не содержит информации относительно конкретного места попадания транспортного средства в дорожную выбоину, указана лишь ссылка истца на осуществление движения в рамках задания. В случае движения транспортного средства по дворовой территории у 

<

...> существует вероятность предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные дороги не переданы МБУ «РЭД» в оперативное управление.  

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, согласно которой, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

...> в Советском районе (в перечне имущества № 777) за МБУ «РЭД», которое является ответственным за содержание дорог.  

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Как видно из материалов дела, 04.03.2023 в 23.30 по адресу: Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д.10 к.1, в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие, расположенного на проезжей части, автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.  

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.03.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023, схемой места совершения ДТП.  

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 724 от 27.03.2023, подготовленному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 897 руб. 94 коп.  

Стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб. 

27.04.2023 года истцом направлен запрос в Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода о лицах, ответственных за содержание дороги на участке улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> у дома № 10 корпус 1.  

Письмом от 30.05.2023 № Исх-01-10-272058/23 Администрация Советского района города Нижнего Новгорода сообщила, что с 01.07.2022 полномочия по содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района города Нижнего Новгорода переданы МБУ «РЭД».  

Претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна  

подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.  

По запросу суда, поступил административный материал по факту ДТП от 03.04.2023, из содержания которого усматривается, что ДТП имело место на проезжей части ул. Генерала Ивлиева.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.  

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г. Нижний Новгород сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.  

Судом установлено, что правообладателем участка дороги (в 

<

...> ), на котором произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».  

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

...> в Советском районе (в перечне имущества № 777). . .  

Во исполнение п.2.1 указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передала МБУ «РЭД» приняло в оперативное управление указанное в  

приложениях №№ 1,2 к настоящему постановлению имущество (акт приема - передачи имущества от 16.09.2022 года, п.777).  

В соответствии с актом приема - передачи имущества право оперативного управления на имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2 к настоящему акту, возникает с 30 июня 2022 года. Актом приема - передачи имущества также передана в оперативное управление дорога по ул.Генерала Ивлиева, в Советском районе (в перечне имущества № 777).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» является надлежащим ответчиком по делу.  

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.  

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.  

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении «Ремонт и эксплуатация дорог», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.  

Довод ответчика о грубой неосторожности водителя судом отклонен за отсутствием доказательств.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 22 897 руб. 94 коп., что подтверждается экспертным заключением № 724 от 27.03.2023, подготовленным ООО «Аварийное экспертное бюро».  

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22 897 руб. 94 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых представлены: контракт № 52/23 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27.03.2023, счет № 74 от 28.03.2023, платежное поручение № 1095 от 03.04.2023.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).  

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.  

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику искового заявления, которые составляют 38 руб. согласно почтовой квитанции.  

Заявленные издержки подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору, и подлежат отнесению на ответчика согласно статьям 106, 110 ,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 22 897 руб. коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 038 руб. судебных издержек,  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб