216/2018-67641(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47168/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.09.16, 

от участников Жилищно-строительного потребительского кооператива «Бородино-4»:  представитель не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного потребительского  кооператива «Бородино-4» ФИО4: представитель не явился, извещен;  

от Жилищно-строительного потребительского кооператива «Элит Строй»: ФИО5, по доверенности от 17.05.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного  потребительского кооператива «Элит Строй» на определение Арбитражного суда  Московской области от 04 мая 2018 года по делу № А41-47168/17, принятое судьей  Понамаревым Д.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного потребительского  кооператива «Бородино-4» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного потребительского  кооператива «Бородино-4»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в  отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива «Бородино-4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142117, Московская область,  Подольский район, вблизи дер. Бородино, корп. 10) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев, до 20 августа 2018 года.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), член Союза «СРО АУ «Континент».  

 03 мая 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета отделению Росреестра по г. Подольску (142116, 

<

...>) на совершение регистрационных  действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером № 50:27:0020614:384, связанных с отчуждением и обременением прав, как на  объект недвижимости в целом, так и на его части (л.д. 3-5).  

 Арбитражный суд Московской области определением от 04 мая 2018 года  заявление удовлетворил: Запретил отделению Росреестра по г. Подольску (142116,  

<

...>) осуществлять  регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером № 50:27:0020614:384, расположенного по адресу Московская  область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино, связанных с  отчуждением и обременением прав, как на объект недвижимости в целом, так и на его  части (л.д. 1-2).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСПК «Элит Строй»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое определение отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 143-146).  

В судебном заседании представитель ЖСПК «Элит Строй» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

 Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ЖСПК «Элит Строй» просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

 В обоснование отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не привел  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный  ущерб кредиторам. Также, указывает, что заявитель не привел доказательств того, что  ЖСПК «ЭлитСтрой» совершаются или оно намерено совершить противоправные  действия в отношении спорного имущества. Ссылается на то, что право  собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020614:210  было зарегистрировано в ЕГРН за ЖСПК «ЭлитСтрой» более чем за год до подачи  заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении  обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем представлены достаточные  доказательства в обосновании заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежащими отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания  для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает  обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами  необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих  доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при  оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких  доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.  

 Как следует из материалов дела, определением суда от 28 марта 2018 года  принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  признании договора от 04.05.2016г., заключенного между ЖСПК «Бородино-4» и  ЖСПК «Элит Строй» купли-продажи земельного участка с кадастровым   № 50:27:0020614:210 площадью 1875 кв.м. с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства с кадастровым № 50:27:0020614:384, расположенных  по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи дер. Бородино.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

 Согласно Выписке из ЕГРН № 50-0-1-71/4002/2017-2636 от 19.06.2017, Раздел  1, строка: «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка  объектов недвижимости» следует, что в границах земельного участка с кадастровым   № 50:27:0020614:210 расположен объект капитального строительства с кадастровым   № 50:27:0020614:384.  

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым №  50:27:0020614:210, в отношении которого арбитражным судом приняты  обеспечительные меры, расположен объект капитального строительства с  кадастровым № 50:27:0020614:384.  

В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым №  50:27:0020614:384, находится в собственности ответчика ЖСПК «Элит Строй»,  который, соответственно, может совершать действия по отчуждению и обременению  имущественных прав на указанный объект недвижимости, как на объект в целом, так  и на части объекта.  

 Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов  третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

С учетом с приведенными нормами права, предмета заявленного требования и  доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о принятии  обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что примененная  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами разрешения спора по существу,  непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из  предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят  с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для  разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об  обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, апелляционная  коллегия отмечает, что права участников ЖСПК «Бородино-4» вынесенным судебным  актом не нарушены, принимая во внимание, в том числе обстоятельство того, что  спорный земельный участок был отчужден должником в собственность ЖСПК «Элит  Строй».  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по  делу № А41-47168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина 

А.В. Терешин