ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29179/2016

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

от акционерного общества «Коминвест-АКМТ»- представитель не явился, извещено,

от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Коминвест-АКМТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу №А55-29179/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород,

закрытое акционерное общество «Экспериментальная судоверфь», г. Тюмень,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Приволга» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Коминвест-АКМТ» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 8 858 496 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера начисленной неустойки до размера двойной учетной ставки банковского процента и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что переданный товар по договору поставки был принят покупателем без претензий к качеству или количеству, а также к пакету сопровождающих документов.

Ответчик считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, более, чем в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период нарушения обязательства (16,5 % годовых).

По мнению ответчика, такая процентная ставка свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств Покупателем причинила Продавцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, ответчик считает возможным ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между АО «Транснефть - Приволга» и АО «Коминвест-АКМТ» заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники № ЗП-109.15/ПМН/201500259-29.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрена обязанность поставщика поставить и передать покупателю, а покупатель обязан оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 6-28).

25.03.2016 в адрес АО «Транснефть - Приволга» ответчиком поставлена монтажная передвижная водная площадка, что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 № 491 (т. 1 л.д. 46).

Пунктом 2.7. договора поставки на поставщика возложена обязанность предоставить покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на продукцию, необходимые покупателю для надлежащей регистрации продукции в государственных органах Российской Федерации. Указанные документы ответчик должен предоставить при передаче продукции (т. 1 л.д. 9).

Названную обязанность ответчик не исполнил, поскольку им не был представлен судовой билет, а также не произведено оформление права собственности на монтажную передвижную водную площадку в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В соответствии с п. 14.4. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в ст. 2 и п. 13.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 23).

На основании п. 14.4. договора поставки истец начислил неустойку за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов по состоянию на 29.06.2016 в сумме 8 858 496 руб. (т. 1 л.д. 3).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2016 № ТПВ-01-05-18/22392 с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 47-48).

Однако ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как было указано выше, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов в размере 8 858 496 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В п. 1 ст. 16 КВВТ РФ определено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов).

В соответствии с п. 3 ст. 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

После внесения записи в Государственный судовой реестр заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве (п. 5 ст. 19 КВВТ РФ).

Согласно ст. 22 КВВТ РФ каждое судно подлежит государственной регистрации. Лицо, использующее незарегистрированное судно либо зарегистрировавшее его в одном из реестров судов с нарушением установленного порядка или нарушившее обязанность информировать об изменении сведений, вносимых в Государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов, несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности АО «Коминвест-АКМТ» на передвижную монтажную площадку, которую оно обязалось поставить в адрес истца, в рамках исполнения договора поставки от 25.02.2015, должно быть подтверждено соответствующим свидетельством (судовой билет).

Пунктом 16 приказа Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» к компетенции органов государственной регистрации относятся, в т.ч., проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации (п. 19 Правил).

Истец обратился в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» за регистрацией права собственности монтажной площадки передвижной водной.

В ответ на обращение истца ФБУ «Администрация Волжского бассейна» письмом от 01.06.2016 № 23-18/703 отказало АО «Транснефть-Приволга» в приеме документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, в связи с отсутствием ранее зарегистрированного права собственности АО «Коминвест-АКМТ» на передвижную монтажную площадку (т. 2 л.д. 7).

С учетом изложенного для регистрации права собственности истца на передвижную монтажную площадку, поставленную ответчиком, необходимо подтверждение наличия ранее зарегистрированного права АО «Коминвест-АКМТ».

Указанное выше явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы начисленной неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 14.4. договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в ст. 2 и п. 13.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Положениями пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный п. 14.4. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков представления надлежащее оформленных документов установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу №А55-29179/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

В.Е. Кувшинов