139/2018-15305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2018 года Дело № А56-10594/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Тимуровское» Зинчука А.В. (доверенность от 12.02.2018), от государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимуровское» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Савина Е.В.,  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-10594/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.  М.Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тимуровское», место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская,  д. 4, корп. 1, пом. 25-Н, ОГРН 1137847039439, ИНН 7804501497 (далее –  Общество), о взыскании 115 678 руб. 97 коп. законной неустойки, рассчитанной  за период с 26.06.2016 по 29.12.2016, начисленной за несвоевременную оплату  тепловой энергии, поставленной в мае, июле – сентябре 2016 года.  

Решением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что  истец неверно распределил поступающие платежи, что повлияло на размер  неустойки и период просрочки.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.  

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей  организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в  горячей воде от 01.08.2013 № 13290.036.1, по условиям которого  энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети  энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилых  домов, поименованных в договоре, а абонент обязался принимать и  своевременно оплачивать принятую энергию.  

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию согласован сторонами  в приложении № 8 к договору. В срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным, энергоснабжающая организация выставляет в банк абонента  платежное требование за потребленный в расчетном месяце ресурс, которое  должно быть оплачено до 25-го числа месяца, следующего за расчетным  (пункты 1.3, 1,5 приложения № 8).  

В пункте 1.7 приложения № 8 определен порядок распределения  поступивших платежей при отсутствии указания в платежных документах  периода, за который производится оплата.  

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация  поставила ответчику в мае, июле – сентябре 2016 года тепловую энергию в  горячей воде, однако ответчик оплатил ее несвоевременно.  

Начислив на несвоевременно уплаченную задолженность неустойку,  предусмотренную положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования,  признав их законными и обоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Общество не спорит с тем, что в указанный истцом период в жилые дома,  находящиеся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме,  который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело  расчетах. Возражений по объему поставленного в спорный период ресурса и его  стоимости Общество не представило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по  оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку.  

В томе 1 на листе дела 43 имеется представленная истцом таблица, в  которой указаны выставленные ответчику счета в период с мая по сентябрь  2016 года и платежи, поступившие в счет оплаты тепловой энергии.  

Так, задолженность спорного периода (май, июль – сентябрь 2016 года)  погашалась платежами, поступившими в период с 21.12.2016 по 29.12.2016.  

 Кроме того, из таблицы видно, что в счет уплаты задолженности за май,  июнь и июль 2016 года Предприятие зачло 1 000 000 руб., поступивших ранее  (платежный документ от 18.06.2015 № 329). Эта сумма распределена  Предприятием следующим образом: в счет оплаты за май 2016 года отнесено  157 164 руб. 25 коп., июнь 2016 года погашен полностью (752 130 руб. 20 коп.),  июль 2016 года – в сумме 90 705 руб. 55 коп.  

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции  представитель истца, 1 000 000 руб. направлено в счет погашения  задолженности спорного периода после проведения перерасчетов временно  отсутствующим гражданам по заявлению ответчика от 07.11.2016 за период с  января по июнь 2015 года. Указанная сумма в полном объеме не могла быть  учтена в качестве оплаты долга за май 2016 года, поскольку перерасчет платы  по заявлению Общества был сделан в конце декабря 2016 года, после того, как  часть задолженности мая 2016 года была погашена платежами, поступившими с  21.12.2016 по 23.12.2016.  

Таким образом, Общество ошибочно полагает, что истец произвольно  распределил указанную сумму переплаты на три месяца.  

 Суды правильно отклонили довод Общества о том, что в счет оплаты  спорного периода следовало учесть перерасчеты платы за горячую воду за  период с июля по декабрь 2014 года, произведенные временно отсутствующим  гражданам, документы о проведении которых ответчик представил истцу  08.12.2016. Корректировочные счета-фактуры за указанный период оформлены  01.01.2017, и они не могли быть учтены в расчете.  

 Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы  права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления  не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-10594/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тимуровское» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи С.А. Ломакин  

 М.В. Пастухова