Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44165/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Тепловодоканал города Бронницы" (местонахождение: 140170, Московская обл., г.. Бронницы, ул. Советская, д. 35, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (местонахождение: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

   2) Министерство обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 264 409,84 руб. 

установил:

АО "Тепловодоканал города Бронницы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в с члучае недостоточности денежных средств взыскать с Министерству обороны Российской Федерации 210 959,74 руб. задолженности за предоставленную тепловую энергию за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь-май 2018 и 53 450,10 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 27.03.2019, а также 8 288,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 17.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчики представили отзывы на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ФКУ «ОСК ЗВО» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судом отклонено.  Одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, оставил без удовлетворения ходатайство Министерства обороны Российской Федерации.

         Решением в виде резолютивной части решения от 19.06.2019 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

         В суд 26.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

        На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Бронницкий ТВК» получило заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение объектов Министерства обороны: МО, 

<

...> (помещение № 1 и № 2) и г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж). Данные дома являются многоквартирными, жилыми.

Истец направил в адрес Ответчика с сопроводительным письмом с исх. № 4 от 10.01.2017 года два экземпляра проекта государственного контракта теплоснабжения № 140, сроком действия с 01.01.2017 г., оформленные со стороны Истца, для дальнейшего надлежащего оформления со стороны Ответчика", однако контракт с возражениями или отказом от подписания в адрес Истца не возращены.

Согласно контракта, Истец обязуется предоставлять Ответчику тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняет.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по спорному государственному контракту за период с 01.01.2015 года по 22.06.2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу АО «Бронницкий ТВК» взыскана задолженность в размере 318 901,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942,88 руб., а также 9857,00 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 г. по делу № А56-81855/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (п. 33, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Истец ежемесячно направлял Ответчику счет-фактуру, счет, акты приема передачи тепловой энергии, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнены.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 171 от 11.02.2019 года о наличии задолженности. 

22.03.2019 года за вх. № 184 от ответчика поступил ответ о том, что государственной контракт № 140 от 09.06.2017 года между ФКУ «ОСК ЗВО» и АО «Бронницкий ТВК» на период с апреля 2017 года по май 2018 года не заключался и на основании приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155 «О передаче функций обеспечения потребителей Минобороны России коммунальными ресурсами в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ» с 01.04.2017 года обращаться по принадлежности. Однако, АО «Бронницкий ТВК» неоднократно направлялись письма в адрес ответчика по данному вопросу.

09.01.2019 года за вх. № 5 в адрес АО «Бронницкий ТВК» поступил ответ начальника управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ФИО1 о том, что объекты по указанным адресам в управление и эксплуатационное содержание ФГБУ «Центральное жилищно-комммунальное управление» Минобороны России не передавались и не обслуживаются.

Вместе с тем, 14.11.2017 г., 08.08.2017 г. на счет АО «Бронницкий ТВК» от ФКУ «ОСК ЗВО» поступили денежные средства в размере 108906, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 721545, 721556, 115727, назначение платежа: «Оплата Государственный контракт 140 от 09.06.2017...», таким образом Ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг по Государственному контракту № 140 от 09.06.2017 года.

В результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ФКУ «ОСК ЗВО» перед АО «Бронницкий ТВК» за предоставленную тепловую энергию по оплате за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - май 2018 года (включительно) составила 210 959,74 руб.

        На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2017 по 27.03.2019  в размере 53 450,10 руб. 

        В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности объектов, в отношении которых осуществлялись услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, ФКУ «ОСК ЗВО». Вместе с этим, истцом не доказан факт и объем оказанных услуг. Ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02,1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства по оплате поставляемых ресурсов Ответчиком не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - май 2018 года (включительно) в размере 210 959,74 руб. 

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами и счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела. 

         Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчики указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.  

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества по момент подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчиков  о снижении размера неустойки отклонить.

Ходатайство ФКУ «ОСК ЗВО» о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отклонить. 

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу АО "Тепловодоканал города Бронницы", а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 210 959,74 руб. задолженности за предоставленную тепловую энергию за период апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь-май 2018 и 53 450,10 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 27.03.2019, а также 8 288,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.