СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14575/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А71-13087/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу № А71-13087/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» г. Лобня Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский электромеханический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» с требованием о взыскании 2 829 000 руб. долга, 58 924 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 25.07.2023 по договору поставки от 06.09.2022 № 88-СЭМЗ/2022, 121 233 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 829 000 руб. долга, 58 924 руб. 70 коп. пени, 121 233 руб. 17 коп. процентов, 38 046 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным.

Истец представил отзыв, возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №88-СЭМЗ/2022 от 06.09.2022 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование, количество, сроки отгрузки и цена товара устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 06.09.2022, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 281 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №332 от 26.10.2022, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии со спецификацией №2 от 21.09.2022, поставщик поставил, а покупатель принял повар на сумму 548 000 руб., что подтверждается УПД №356 от 07.11.2022, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации.

Согласно п.1 спецификации №1 и №2 оплата производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара на момент подачи искового заявления не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 829 000 рублей.

Истец 26.04.2023 в адрес ответчика направил претензию №504/23 от 24.04.2023 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 829 000 руб., 58 924 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 25.07.2023, 121 233 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.07.2023. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела УПД №332 от 26.10.2022 и №356 от 07.11.2022 на общую сумму 2 829 000 руб. (в копиях) .

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 2 829 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период с 27.12.2022 по 25.07.2023 в размере 58 924 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 25.07.2023 в размере 121 233 руб. 17 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

С учетом принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей по договору за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает поставщика права требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поставленного товара, а также компенсации убытков. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме. Сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 58 924 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 233 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и процентов проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер неустойки 58 924,70 руб. и процентов в размере 121 233,17 руб. с учетом суммы долга  2 829 000 руб. не свидетельствуют об их несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для самостоятельного снижения размера заявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины не представил, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу № А71-13087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

О.Н. Чепурченко