Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145012/22-139-1132

г. Москва

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" (127427, город Москва, Академика Королева улица, 12, ОГРН: 1037739468392, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7717022723)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) Акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" (109004, город Москва, Большой Факельный переулок, дом 3, ИНН: 7705040076); 2) Акционерное общество "Консалтингаудит "Уральский союз" (109004, Москва город, Большой Факельный переулок, 3, 145, ИНН: 7716103289)

о признании незаконным и отмене решение от 24.06.2022 №ЕР/33642/22

при участии: от заявителя  – Прокофьева Н.Г., дов. №3/8330/07/82 от 01.07.2022 от 01.07.2022; от ответчика – 1) Шелкова С.А., дов. №ЕС-35 от 06.05.2022; от третьих лиц – 1) Ширяев Д.В. дов.от 17.02.2022; 2) Ширяев Д.В., дов. от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее – заявитель, ФГУП «ТТЦ «Останкино») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2022 №ЕР/33642/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения участниками торгов п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к повышению цены в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (номер закупки 2073400000922000001).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц выступил в обоснование своей позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступило заявление ФГУП «ТТЦ «Останкино» о возбуждении дела по признакам нарушения участниками торгов п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к повышению цены в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (номер закупки 2073400000922000001). 27.05.2022 заявление было дополнено.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП «ТТЦ «Останкино» УФАС по Москве было принято решение от 24.06.2022 №ЕР/33642/22  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаковего нарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Антимонопольный орган указывает, что им в результате анализа сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России, было установлено, что АО «Консалтингаудит «Уральский союз», ООО «АКГ Успех» и АО «Аудиторская фирма «Уральский Союз» находятся в одной подконтрольной группе лиц.

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В свою очередь, в ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в целях определения установления контроля, понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

- распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

- осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, указанной нормой закреплен исчерпывающий перечень случаев контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого хозяйствующего субъекта.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа АО «Аудиторская Фирма «Уральский Союз» исполняет Миронов Александр Сергеевич. Согласно сведениям ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа АО «Консалтингаудит «Уральский союз» исполняет Ризванова Марина Викторовна.

В соответствии с заявкой АО «Аудиторская Фирма «Уральский Союз» на участие в конкурсе № 111408464, поданной на сайте электронной площадки «РТС-тендер», акционерами общества являются Полковникова Лариса Ивановна (55%), Полковников Виктор Васильевич (25%) и ООО «Союз» (20%).

Согласно заявке АО «Консалтингаудит «Уральский союз» на участие в конкурсе № 111415943, поданной на сайте электронной площадки «РТС-тендер», единственным акционером общества является Ризванова Марина Викторовна.

АО «Аудиторская Фирма «Уральский Союз» и АО «Консалтингаудит «Уральский союз» не отвечают признакам группы лиц по смыслу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, так как отсутствует прямой или косвенный контроль (возможность распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал) одного лица над другим, а вместе они не находятся под прямым или косвенным контролем одного физического или юридического лица.

Следовательно, в действиях АО «Аудиторская Фирма «Уральский Союз» и АО -Консалтингаудит «Уральский союз» усматриваются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

При участии в торгах указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Указанное подтверждается п. 5 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2020 года по 1 июля 2021 года), утвержденного протоколом заседания Президиума ФАС России от 22.12.2021 N 7, который устанавливает, что вхождение в группу лиц по основаниям, отличным от указанных в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные положения ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Учитывая вышеизложенное, нахождение АО «Аудиторская Фирма «Уральский Союз» и АО «Консалтингаудит «Уральский союз» в одной группе лиц не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве третьи лица указали, что не являются конкурентами друг друга, имея над собой общий контроль и входят в одну группу лиц, что допускает заключение ими соглашения.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 2 Закона защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, представленное АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и АО «Консалтингаудит «Уральский союз» Соглашение о создании аудиторской группы «Уральский союз» от 10.01.2022 (в редакции соглашения от 11.07.2022) не может свидетельствовать об осуществлении Ризвановой Мариной Викторовной функций исполнительного органа АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», т.е. являться документом, свидетельствующим о наличии контроля по признакам пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Ризвновой Марине Викторовне в разделе Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Также указанное Соглашение о создании аудиторской группы «Уральский союз» не указано в решении от 24.06.2022 № ЕР/33642/22.

Кроме того, 05.10.2022 в адрес ФГУП «ТТЦ «Останкино» поступило письмо УФАС по г.Москве об отзыве письма от 24.06.2022 № ЕП/33642/22 в связи с проведением работы по установлению признаков нарушения АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» и АО «Консалтингаудит «Уральский союз» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о несоответствии решения УФАС по г. Москвы от 24.06.2022 №ЕР/33642/22, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 24.06.2022 №ЕР/33642/22.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    Е.А. Ваганова