ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14261/2023

г. Самара

01  апреля  2024 года

11АП-619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта    2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     01 апреля  2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис" - ФИО2 (доверенность  от 30.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенности от 01.02.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" - ФИО4 (доверенность от 12.09.2022, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 с использованием веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-14261/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсоюзстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,

третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", общество с ограниченной ответственностью "М2 М3"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное  учреждение "Исполнительный комитет города Иннополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньоргсинтез" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении 60 календарных дней безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте  визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте «Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, 

<

...>», в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта 1Чо44-19/смр от 05.08.2019, договора субподряда 1Чо44-19/ДС/07 от 05.08.2019 и соглашения о гарантийном обслуживании от 25.12.2019.

Решением от 27.11.2023  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  ном материального  права, простит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период гарантийного срока, были выявлены недостатки   в выполненных работах:  нарушение целостности   поверхности дорожек из бетона, что было зафиксировано в  акте осмотра.

Истец не согласен с выводом суда о том, что какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения специалиста ООО "ИСК "Прогресс", которые исключают использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Также  суд необоснованно указал, что истец не  воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поскольку  истец  представил  достаточные  доказательства для подтверждения заявленных требований.

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Представленное в материалы дела заключение специалиста  ООО "ИСК "прогресс" истец считает   необоснованным, поскольку какое-либо нормативное и (или) научное обоснование зависимости крошения верхнего слоя бетонного покрытия от относительно возможных причин появления причин дефектов в отчете обследования  не приведено.            Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих приведенные истцом доводы, подтверждающие возникновение недостатков после сдачи результата работ, а также доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации Объекта или неправильной его эксплуатации самим истцом.

Арбитражный суд неправомерно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца, обнаружившим дефекты в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Подробно доводы  заявителя  изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании.

Представитель ответчика  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон   и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В  рамках государственного контракта №44-19/смр от 05.08.2019 между ООО "Татмелиоводстрой" и ООО "Казаньоргсинтез" (подрядчик) 05.08.2019 был заключен договора субподряда №44- 19/ДС/07 на выполнение работ по объекту: Центральный сквер, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Гарантийные сроки установлены в  пункте  9.2 контракта и  составляют  60 месяцев с даты подписания акта приемки объектов.

23.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. №02/22/165) об устранении замечаний к бетонному покрытию, выявленных в процессе эксплуатации Объекта. В ходе осмотра общественной территории ответственными лицами истца были зафиксированы дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из бетона и выступы металлических бортов.

В ответ письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил, что выявленные дефекты строительно-монтажных работ, а именно трещины и крошение пешеходных дорожек из бетона и выступы металлических бортов, не являются гарантийным случаем.

13.07.2022 истцом в адрес ГКУ "ГИСУ РТ» было направлено письмо (исх. №02/22/254) об оказании содействия в устранении выявленных в ходе осмотра дефектов бетонного покрытия на территории городского сквера.

В ответ письмом от 21.07.2022 ГКУ "ГИСУ РТ" было предложено провести комиссионный осмотр объекта и составить акт осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

06.10.2022 истцом в адрес ООО "Казаньсоюзстрой" и ГКУ "ГИСУ РТ" были направлены уведомления о проведении комиссионного осмотра объекта и составлении акта осмотра с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения.

21.10.2022 с участием ответственных лиц был осуществлен визуальный осмотр объекта. В ходе осмотра нарушение целостности поверхности тротуара из бетона на территории объекта было подтверждено.

Не согласившись с результатами акта осмотра, ответчик провел за свой счет техническое обследование состояния бетонных  пешеходных дорожек, расположенных  на  территории центрального сквера, расположенного по адресу: 

<

...> с привлечением ООО Инженерно-строительной компании "Прогресс"

По результатам обследования эксперт ИСК "Прогресс" в заключении указал, что возможными причинами дефектов являются атмосферные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, вероятное химическое и механическое воздействие при уборке, а также применение субподрядчиком относительно невысокого класса бетона А прочности сжатия (В 15) и морозостойкости (F75). В дополнении указано, что для дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнение местного ремонта отдельных участков Объекта.

Истец с результатами технического обследования не согласился, поскольку заказчиком данного отчета является ответчик и в связи с этим, по мнению истца, доводы ИСК "Прогресс", изложенные в нем, могут быть необъективными.

27.03.2023  истец направил в адрес ответчика  претензию  об устранении дефектов строительно-монтажных работ, зафиксированных в акте  визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха от 21.10.2022, а именно: трещин и крошения пешеходных дорожек из бетона на объекте "Верхнеуслонский муниципальный район, Центральный сквер, 

<

...>", в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда №44-19/ДС/07 от 05.08.2019  и соглашением о гарантийном обслуживании от 25.12.2019, а также в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии представить на согласование в Исполком график выполнения работ по устранению дефектов.

Указанная претензия, со ссылкой на результаты технического обследования, ответчиком была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор  как договор подряда  и при принятии решения  руководствовался  положениями  главы 37 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, а именно статьями   702,  721,  722, 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из  материалов дела следует, что  22.10.2022 с участием истца, ответчика и третьих в результате визуального осмотра объекта озеленения зон отдыха было выявлено нарушение целостности поверхности тротуара из бетона тип-1, о чем составлен акт.

02.12.2022 ответчик совместно с истцом и третьими лицами провели обследование бетонных тротуаров с привлечением независимой специализированной организации ООО "ИСК "Прогресс". С участием представителей всех сторон был произведен визуально-измерительный контроль с определением прочности бетона методом отрыва со скалыванием бетонных пешеходных дорожек, о чем был составлен акт от 02.12.2022, где все стороны удостоверили проведение визуально-измерительного контроля бетонных пешеходных дорожек тип-1.

По результатам обследования был подготовлен отчет с выводами на основе результатов определения средней прочности бетонных дорожек неразрушающим методом. Обследование, проводимое ООО "ИСК "Прогресс" выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений/Госстрой России.-М.: Госстрой России, ГУП ЦП 111, 2003.- 27 с.

Специалист не выявил факта, что класс бетона по прочности на сжатие ниже требований проекта.

Из содержания заключения специалиста № ТОЗ 1102/2022 от 22.12.2022, подготовленного ООО "ИСК "Прогресс"  следует, что  фактическое выполнение бетонных дорожек соответствует проекту. Класс бетона по прочности на сжатие составляет В15-В25 и не ниже требований проекта. Возможными причинами вышеуказанных дефектов являются атмосферные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, вероятное химическое или механическое воздействие при уборке/, а так же применение относительно невысокого класса бетона по прочности на сжатие и морозостойкости.  Шлифовка поверхности бетона пешеходных дорожек в зимнее время не приводит к образованию обнаруженных дефектов.

Ответчиком была предоставлена исполнительно-техническая документация с актами освидетельствования скрытых работ на каждый этап выполнения работ, подписанных истцом, ответчиком и третьими лицами, без замечаний, протоколы испытаний на материалы, паспорта о качестве материалов, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, а также фотофиксацию бетонных дорожек на дату 13.10.2019, подтверждающие, что работы по заливу бетона проводились в теплое время.

В судебном заседании  специалист  ФИО5  подтвердил свои выводы, изложенные  в   вышеуказанном заключении.

Поскольку  истцом не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения специалиста ООО "ИСК "Прогресс", от проведения  судебной экспертизы  стороны  отказались, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено,  что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком,  в связи с чем,  выявленные дефекты не подлежат устранению подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе  с тем, ответчик представил  заключение специалиста ООО "ИСК "Прогресс",  подтвердившее  его доводы о том, что выявленные недостатки не  относятся к гарантийному случаю. 

В  соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Истец  представленное ответчиком  заключение специалиста не опроверг, от проведения судебной  экспертизы  отказался, в связи с чем, заявленные требования    судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения. 

Суд апелляционной  инстанции повторно  предложил сторонам провести судебную экспертизу в связи с чем, откладывал рассмотрение дела, однако  стороны и в суде  апелляционной инстанции от проведения экспертизы отказались. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для  отмены  обжалуемого решения  не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу №А65-14261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет города Иннополис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов