827/2019-5796(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Развитие» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Нетяев Д.М.  (доверенность от 12.09.2017), от представителей участников ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Развитие» – Мартынова М.М. (протокол от  24.11.2016) в отсутствие Баговой М.Б. (ходатайство без участия) и иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Развитие» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  16.08.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.)  по делу № А25-2194/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк  "Развитие"» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к Баговой М.Б. о признании  недействительной сделки по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере  2 761 538 рублей 36 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении  задолженности банка.  

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, в удовлетворении требований отказано.  Суды пришли к выводу о том, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По состоянию на 04.10.2016 запрета на совершение сделок у банка не было.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению  заявителя, банковские операции по исполнению поручений клиентов банка, совершаемые  «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка  остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку  платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной  деятельностью банка. Как указывает податель жалобы, спорная сделка направлена на  удовлетворение требований одного кредитора и является злоупотреблением правом.  

В отзыве на жалобу Багова М.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, указывает, что в этот же день денежные средства внесены на в качества вклада на  имя Баговой М.Б. и Тубина И.М., которому 1 375 000 переданы в связи с заключением  предварительного договора купли-продажи недвижимости.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы, просил судебные акты отменить, удовлетворить требования, признать  сделку недействительной. Представитель учредителя должника возражала против  удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у  банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016   № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего  должником возложены на агентство.  

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и Багова М.Б. заключили  договор срочного вклада физического лица от 24.06.2016 № RUS07635СДП/16/ЕМС, по  

условиям которого банк принимает во вклад денежные средства в размере 2 760 тыс.  рублей и зачисляет на счет № 42305810903506560017.  

4 октября 2016 года со счета № 42305810903506560017 выданы наличные  денежные средства в размере 2 760 тыс. рублей.  

Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в  преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других  кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего Багова М.Б. получила  удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 данного Закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к  обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан  доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В  качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в  отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки  у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж  был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной  другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по  общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на  конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое  регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период  финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного  момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика,  являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в  представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент  приостановки операций из-за недостатка ликвидности.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу  указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в  случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того,  что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В  связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке  картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче  наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое  обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании  вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы  применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта  доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных  граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).  

Из материалов обособленного спора следует, что спорная сделка совершена  04.10.2016 – за шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016);  получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом – физическим  лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на  выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка;  сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по  отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в  указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче  денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены;  доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с  вклада в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены  кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что данная  операция проведена в отделении банка, расположенном в городе Нальчик, тогда как в  материалы дела представлены документы, свидетельствующие об образовании картотеки  в Московском отделении банка.  

Судебные инстанции правомерно отметили, что Багова М.Б. не является  профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, в связи с чем,  на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу  финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору  – Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.  

Судами установлено, что Багова М.Б, досрочно закрыла вклад в связи с передачей  части денежных средств Турбину И.М., а остаток денежных средств она внесла в качестве  вклада, по новому договору, заключенному 04.10.2016.  

Из материалов дела следует, что ранее Багова М.Б. неоднократно заключала  договор срочного вклада физического лица, некоторые из них – досрочно расторгнуты:  договор от 15.05.2016 № RUB04069У/ЕМС сроком до 13.05.2016, расторгнут 13.06.2016;  договор от 24.12.2015 № RUB06393Н16/КС сроком до 22.06.2016; договор от 28.09.2015   № RUB05094МП/КС сроком до 27.03.2016, расторгнут 24.12.2015; договор от 28.09.2015   № USD05100МП/КС сроком до 27.03.2016, расторгнут 21.12.2015; договор от 30.03.2015   № RUB03707ФЛ-МАП/КС сроком до 27.09.2015, расторгнут 28.09.2015; договор от  26.06.2015 № RUB04349МП/КС сроком до 25.09.2015, расторгнут 25.09.2015; договор от  21.01.2015 № USD03271ФЛ-МАП/КС сроком до 24.04.2015, расторгнут24.04.2015;  договор от 21.06.2013 № RUB0001115ФЛ-У/ЕМС сроком до 23.06.2014, расторгнут  23.06.2014.  

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание факт того, что 05.10.2016  (после совершения оспариваемой сделки) в операционной офисе банка в г. Нальчик также  совершались операции по выдаче наличных денежных средств отношении других  физических лиц.  

Суды верно указали, что, часть наличных денежных средств в размере  1 380 тыс. рублей, снятых со счета, после совершения оспариваемой сделки были внесены  Баговой М.Б. на текущий счет № 42305810803509660043, что также свидетельствует об  отсутствии осведомленности физического лица о финансовых затруднениях банка.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу   № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко