422/2019-16010(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-23960/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маркова Игоря  Ивановича и конкурсного управляющего Шедурского Антона Викторовича  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018  (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь»  (ИНН 5406699685, ОГРН 1125476018458, далее – общество «Дорстрой- Сибирь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  Щедурского Антона Викторовича о признании недействительной сделки  должника.  

В заседании приняли участие Марков Игорь Иванович и его представитель  Палкин А.В. по доверенности от 13.01.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Дорстрой-Сибирь» конкурсный  управляющий Щедурский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением:  

о признании недействительной сделки должника, а именно: 

соглашения от 11.07.2014 об уступки права требования по договору  от 04.04.2014 № 2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления  

помещения, заключённого между обществом «Дорстрой-Сибирь» (цедент)  и Марковым И.И. (цессионарий), на жилое помещение квартиру № 49 ( № 41/1  строительный номер), площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу:  город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, 7 (строительный адрес:  город Новосибирск, улица Станиславского, 10) (далее – спорная квартира);  

соглашения от 04.11.2015 уступки права требования по договору  от 04.04.2014 № 2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления  помещения, заключённого между Марковым И.И. и Шулик Валерием  Петровичем на спорную квартиру;  

соглашения от 29.03.2016 уступки права требования № 2 по договору  от 04.04.2014 № 2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления  помещения, заключённого между Шулик В.П. и Марковой Ларисой Ивановной  на спорную квартиру;  

договора от 05.04.2016 № 2Д-41/1 о порядке паевого взноса  и предоставления помещения, заключённого между жилищно-строительным  кооперативом «Перспектива» (далее – ЖСК «Перспектива») и Марковой Л.И.  на спорную квартиру;  

о признании недействительной записи о государственной регистрации  права от 06.09.2016 № 54-54/011-54/011/131/2016-478/1 о праве собственности  Марковой Л.И. на спорную квартиру № 49 с кадастровым номером  54:35:064115:1173 и исключении записи из единого государственного реестра  недвижимости об основных правах на объекты недвижимости;  

о применении последствия недействительности сделки в виде:  восстановления права и обязанности общества «Дорстрой-Сибирь»  по договору от 11.07.2014 № 2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса  и предоставления помещения на спорную квартиру, восстановления членства  должника путём замены Марковой Л.А. обществом «Дорстрой-Сибирь»  по договору от 11.07.2014 № 2Д-41/1К о порядке оплаты паевого взноса  и предоставления помещения, обязания Марковой Л.И. возвратить спорную  квартиру в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника недействительной.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 определение арбитражного суда от 09.11.2018 отменено, принят  новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 11.07.2014  об уступке права требования по договору от 04.04.2014 № 2Д-41/1К о порядке  оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключённого между  обществом «Дорстрой-Сибирь» и Марковым И.И. на спорную квартиру;  взыскании с Маркова И.И. в пользу должника взыскано 1 728 000 руб.;  прекращении производства по остальным требованиям конкурсного  управляющего Щедурского А.В.  

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. и Марков И.И. обратились  с кассационными жалобами, в которых Щедурский А.В. просит определение  арбитражного суда от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда  от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований; Марков И.И. просит отменить постановление  апелляционного суда от 29.01.2019, оставить в силе определение арбитражного  суда от 09.11.2018.  

Щедурский А.В указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной  инстанции перечисленные сделки являются цепочкой последовательных  сделок, прикрывающие одну сделку, направленную на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю.  

Марков И.И. полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной, так как в материалах  дела имеются как письменные доказательства (квитанция к приходному  кассовому ордеру), так и свидетельские показания, подтверждающие уплату им  полной стоимости спорной квартиры должнику наличными денежными  средствам; указывает на то, что на момент заключения соглашения  от 11.07.2014 Марков И.И. владел лишь 20 % доли в уставном капитале  и фактически управлением общества не занимался.  

В отзыве на кассационную жалобу Марков И.И. возражал против доводов  конкурсного управляющего Щедурского А.В., указывая на отсутствие вреда  кредиторам при взыскании судом стоимости спорной квартиры в конкурсную  массу должника.  

В судебном заседании Марков И.И. и его представитель поддержали свои  доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ЖСК «Перспектива» и обществом «Дорстрой-Сибирь» заключён  договор от 04.04.2014 № 2Д41/1К о порядке оплаты паевого взноса  и предоставления помещения, по условиям которого кооператив обязался  предоставить право на спорную квартиру, а общество уплатить паевой взнос  в размере 1 728 000 руб. (далее – договор от 04.04.2014 № 2Д-41/1К).  

Между должником (цедент) и Марковым И.И. (цессионарий) заключено  соглашение от 11.07.2014 об уступки права требования по договору  от 04.04.2014 № 2Д-41/1К, по условиям которого цедент передаёт право  на получение спорной квартиры, а цессионарий уплачивает цену переданного  права в размере 1 728 000 руб.  

Впоследствии, право требования данной квартиры от ЖСК «Перспектива»  Марков И.И. передал Шулик В.П. по соглашению от 04.11.2015, Шулик В.П.  по аналогичному соглашению от 29.03.2016 передал Марковой Л.И., которая  05.04.2016 заключила с ЖСК «Перспектива» новый договор № 2Д-41/1  о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.  

По акту приёма-передачи от 19.08.2016 ЖСК «Перспектива» передал  Марковой Л.И. спорную квартиру.  

Произведена государственная регистрация права собственности  на спорную квартиру за Марковой Л.И.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017  в отношении общества «Дорстрой-Сибирь» введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2017 общество «Дорстрой-Сибирь»,  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства.  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, заключённых  с заинтересованным лицом с целью вывода активов перед банкротством,  конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Не соглашаясь с арбитражным судом, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что не доказаны факты наличия у Маркова И.И.  и израсходования обществом «Дорстрой-Сибирь» денежных средств в размере  1 728 000 руб., передачи цессионарию имеющихся документов  подтверждающих право требования к ЖСК «Перспектива».  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, подпункта 1 пункта 3  статьи 50, пункта 2 статьи 123.1, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статей 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 110  Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 30, 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд сделал выводы  о недействительности соглашения от 04.04.2014 об уступке права требования  по договору № 2Д-41/1К по признаку мнимой сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате  её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой  по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил своё место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки  или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7  Постановления Пленума № 63).  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  

сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4  постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума № 32).  

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061  по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу   № А12-24106/2014).  

Спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия  подозрительной сделки.  

Ошибочная квалификация апелляционным судом оспариваемой сделки  по статье 170 Гражданского кодекса не повлекла принятие неправильного  судебного акта.  

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка была  совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов при осведомлённости заинтересованного ответчика об указанной  цели, в подозрительный период, предшествовавший банкротству должника,  с применением недобросовестной схемы вывода имущества должника  посредством совершения последовательных сделок с третьими лицами,  заявление конкурсного управляющего в части требований, направленных  на восстановление прав должника и кредиторов, удовлетворено правомерно.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания  с ответчика стоимости спорной квартиры с учётом передачи ответчиком  предмета спора третьему лицу и государственной регистрации  

за ним права собственности применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Более того, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим,  поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях  сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально  эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540  по делу № А40-180646/2017).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие  с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлениям  об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, составляет 3 000 руб.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Дорстрой- Сибирь» не уплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  по делу № А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, а кассационные жалобы Маркова Игоря Ивановича  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Дорстрой-Сибирь» Щедурского Антона Викторовича без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой- Сибирь» (ИНН 5406699685, ОГРН 1125476018458) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина