Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54091/2021

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 29 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская обл., р.п. Кольцово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Кубанская многопрофильная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо:

ФИО2  

при участии:

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Кубанская многопрофильная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 692 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 835,44 руб. за период с 25.12.2019 по 01.11.2021, а также процентов, начиная с 02.11.2021 по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии со статьей  227  АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен директор ООО «Кубанская многопрофильная компания» ФИО2 

В судебном заседании судом установлено, что надлежащим образом уведомленные истец и третье лицо в судебное заседание не явились, от истца поступили дополнения.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими от истца дополнениями и для подготовки правовой позиции по делу.

Суд огласил в судебном заседании содержимое поступивших от истца дополнений.

Представитель ответчика представил письмо от 25.11.2020 г. от предпринимателя и пояснил, что согласен с частью заявленной задолженности на сумму 15 355, 50 руб.

В судебном заседании 22.09.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.09.2022 г. до 09-50 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Так, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 694 695 руб.

Однако, ответчик оплатил лишь часть поставленного товара на сумму 2 436 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2021 г. № 1006 с требованием оплатить оставшийся долг.

Уклонение ответчика от оплаты остальной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка истцом товара в адрес ответчика свидетельствует о направлении оферты.

Принятие товара и частичная оплата ответчиком свидетельствуют о принятия данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил товарную накладную № 14 от 25.12.2019 г. на сумму 694 695 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против заявленных требований. При этом в судебном заседании 22.09.2022 г. ответчик признал задолженность на сумму 15 355, 50 руб. В остальной части сумму долга не признал.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, признавая часть заявленных истцом требований в размере 15 355, 50 руб., приводит возражения не только по расчетам истца, но и по  основаниям возникновения задолженности и обстоятельствам дела, в том числе по полномочиям подписавшего со стороны ответчика товарной накладной, суд не может принять частичное признание долга без рассмотрения дела в данной части по существу. 

Процессуальное поведение ответчика в настоящем случае  не направлено на признание части иска путем признания как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств. 

Таким образом, частичное признание ответчиком долга судом не принимается, спор по взысканию задолженности за поставленный товар по спорной накладной подлежит рассмотрению по существу.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание спорной товарной накладной от имени общества лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки и подписания первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен оригинал товарной накладной № 14 от 25.12.2019 г., в которой в графе «груз получил» имеется подпись грузополучателя и оттиск печати ООО «Кубанская многопрофильная компания».

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ). Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной лицу, расписавшейся в товарной накладной, не свидетельствует о недоказанности поставки товара ответчику. Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной, не является работником ООО «Кубанская многопрофильная компания» и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Анализ письменных доказательств, а также поведения ответчика, свидетельствует об исполнении последним сделки путем частичной оплаты товара, полученного им по спорной товарной накладной, при этом назначение платежа по платежному поручению № 11 от 20.02.2020 г. «опытная партия преп. ФИО4 «Нематофагин-Микопро» 250г(М) частичная оплата. Товарная накладная № 14 от 25.12.2019 г., НДС не облагается.» соответствует позиции в спорной товарной накладной.

В связи с чем, так же ссылки ответчика на указание в спорной товарной накладной в качестве основания «договор от 01.01.2020 г.» не имеют правового значения.

Арбитражный суд соглашается с мнением истца о том, что заявленные доводы ответчика относительно неодобрения сделки обществом следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель».

Суд так же отклоняет ссылки ответчика на перечисление истцу денежных средств в размере 434 258 руб. за период с 29.05.2019 г. по 02.03.2021 г. директором общества ФИО2, поскольку перечисление указанной суммы не относится к спорной товарной накладной № 14 от 25.12.2019 г. Данные платежи относятся к иным правоотношениям, возникшим между истцом и директором общества  и к предмету настоящего дела отношения не имеют.

В спорном платежном поручении № 11 от 20.02.2020 г. плательщиком является ООО «Кубанская многопрофильная компания» (ООО «КМК»). В приложенной справке о переводе денежных средств директором ФИО2 на карту предпринимателя отсутствует частичная оплата в размере 2 436 руб. произведенная по платежному поручению № 11 от 20.02.2020 г. в счет погашения товара поставленного по товарной накладной № 14 от 25.12.2019 г.

Ссылки представителя ответчика о договоренности возврата нереализованной части товара документально не подтверждены и не могут быть приняты судом как основание для освобождения от оплаты задолженности.

С учетом установленного, суд отклоняет все возражения ответчика как необоснованные и направленные на уклонение от оплаты полученного товара.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 692 259 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 835,44 руб. за период с 25.12.2019 г. по 01.11.2021 г., а также процентов, начиная с 02.11.2021 г. по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании процентов, сослался на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

По мнению ответчика, при установлении начальной даты следует исходить из положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений указанной статьи, ответчик считает, что поскольку истец направил обществу требование об оплате оставшейся части задолженности 28.08.2021 г., следовательно, имеет право требовать оплаты процентов, начиная с 28.08.2021 г.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика, в виду следующего.

Стороны правоотношения не всегда заботятся о согласовании срока исполнения обязательства, однако этот срок может следовать из положений законодательства, регулирующих соответствующее взаимодействие сторон. Так, обязательство покупателя по оплате товара не является обязательством с неопределенным сроком, даже если условия оплаты не согласованы сторонами. Пункт 1 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, устанавливающую срок исполнения покупателем обязанности по оплате проданного товара. С учетом легального определения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК) можно заключить, что при несогласовании сторонами иного первым свою обязанность исполняет продавец, обязанность покупателя по оплате является встречной (п. 1 ст. 328) и возникает непосредственно после передачи ему товара.

При этом, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начисление процентов следует производить со следующего дня после поставки товара, то есть с 26.12.2019 г.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он нарушает права ответчика в настоящее время, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных  застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 нарушает права ответчика.

В отношении требований истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Суд отказывает во взыскании процентов по день фактической оплаты долга, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

На основании установленного, суд считает необходимым начислить проценты за период за период с 26.12.2019 г. по 31.03.2022 г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

694 695

26.12.2019

31.12.2019

6

0

-

6,25%

365

713,73

694 695

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

4 745,18

694 695

10.02.2020

20.02.2020

11

0

-

6%

366

1 252,73

692 259

21.02.2020

26.04.2020

66

2 436

20.02.2020

6%

366

7 490,02

692 259

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

5 825,57

692 259

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

2 978,98

692 259

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

12 700,87

692 259

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

6 448,44

692 259

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

2 987,15

692 259

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

4 741,50

692 259

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

4 276,83

692 259

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

6 040,67

692 259

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

5 376,86

692 259

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

7 965,72

692 259

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

9 027,82

692 259

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

2 522,48

692 259

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

12 138,24

Итого:

827

2 436

6,20%

97 232,79

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 97 232,79 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи  110  АПК  РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом недоплаченной в бюджет РФ госпошлиной.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубанская многопрофильная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская обл., р.п. Кольцово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 25.12.2019 № 14 в размере 692 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 в размере 97 232,79  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 182 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская многопрофильная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 608 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий