АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2752/25 

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А60-62470/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серовского муниципального округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-62470/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-62470/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители заявителя по делу – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», общество) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024) и ФИО2 (доверенность от 27.04.2024);  

представитель заинтересованного лица – Администрации – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);  

третье лицо – ФИО4 лично. 

От общества «РЖД» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, об отказе в установлении публичного сервитута для размещения линии электропередач, эксплуатации инженерного сооружения, возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на установление  

публичного сервитута, запрашиваемое в ходатайстве общества от 10.09.2024, и направить копию решения об установлении публичного сервитута в регистрирующий орган.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 заявленные обществом «РЖД» требования удовлетворены: оспариваемое решение Администрации признано не соответствующим закону, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об установлении публичного сервитута по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами норм материального права), принять по существу спора новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу «РЖД» отказать.  

Администрация настаивает на том, что вывод судов об отсутствии у неё как уполномоченного органа правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «РЖД» об установлении испрашиваемого публичного сервитута является необоснованным, сделанным без исследования существенных для дела обстоятельств, установленных в числе прочего решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № 2-1297/24 и касающихся признания расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465 строений самовольными постройками.  

По мнению Администрации, в отсутствие доказательств нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, принадлежащем ФИО4, законно размещенных капитальных зданий, строений, сооружений, нуждающихся в технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, необходимость установления публичного сервитута заявителем не доказана. Суждение судов о возможности установления публичного сервитута для подключения к сетям электроснабжения электроустановки, поименованной в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, выданных ФИО4, а не объекта капитального строительства через энергопринимающее устройство Администрация полагает основанным на неверном толковании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу подпункта  

6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к сетям электроснабжения подключается именно объект капитального строительства через энергопринимающее устройство, а не электроустановка, между тем договор обществом «РЖД» заключен с ФИО4 в отношении энергопринимающего устройства (электроустановки), не являющегося объектом капитального строительства, а расположенный на земельном участке ФИО4 объект капитального строительства, который мог бы быть подключен к сетям электроснабжения, признан судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу. Равно Администрация считает ошибочным применение судами к рассматриваемой ситуации положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО4 не имеет статуса крестьянского фермерского хозяйства.  

Общество «РЖД» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, общество «РЖД» является сетевой организацией и обладает статусом субъекта естественной монополии в области технологического присоединения к электрическим сетям и оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем заключение с потребителями, обратившимися с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств соответствующих договоров на технологическое присоединение является для него обязательным.  

В связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2021 № 37442-09-21/СВЕРД с ФИО4, являющейся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:23:2401001:465, и выполнением своих обязательств по данному договору в соответствии с выданными ФИО4 техническими условиями, путем строительства линейного объекта до границ земельного участка ФИО4, общество «РЖД» 11.09.2024 обратилось в Администрацию с ходатайством от 10.09.2024 № 7464/СВЕРД НТЭ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:23:0000000:84, 66:23:2401001:31, 66:23:2401001:8, 66:23:2401001:24, 66:23:0000000:67, 66:23:2401001:464 и земель в кадастровом квартале 66:23:2401001, расположенных по адресу: Свердловская область, Серовский р-н, 326-й км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства – «Свердловская область, Серовский ГО, 326-й км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 3, кадастровый номер 66:23:2401001:465.  

В обоснование заявленного ходатайства обществом «РЖД» были приложены Условия типового договора, технические условия от 14.09.2021 № 37442-09-21/СВЕРД, счет на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества «РЖД» № 37442-09-21/СВЕРД, платежное поручение от 13.09.2021 № 483434.  

Из содержания Типового договора (пункт 1.2) и сопроводительного письма к договору следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 1 год.  

В ходатайстве также указано, что при планировании размещения проектируемой линии электропередачи принят наиболее рациональный вариант размещения с минимальной протяженностью, который является наименее обременительным для использования земельных участков.  

По результатам рассмотрения данного обращения Администрация письмом от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929 уведомила общество «РЖД» об отказе в установлении испрашиваемого публичного сервитута на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Посчитав данное решение, выраженное в письме от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого решения, выраженного в письме Администрации от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы установления публичного сервитута в отдельных целях, указав, что принятие решения об установлении испрашиваемого публичного сервитута необходимо в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства во исполнение обществом «РЖД» установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) обязательств.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества «РЖД» суд первой инстанции избрал возложение на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного  

органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).  

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.  

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.  

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных  

монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.  

На основании пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей); 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества «РЖД» в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута для размещения и эксплуатации объекта электросетевого  

хозяйства на земельном участке по адресу: Свердловская область, Серовский ГО, 326-й км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 3, кадастровый номер 66:23:2401001:465, является договор об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2021 № 37442-09-21/СВЕРД, заключенный с ФИО4 – правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:23:2401001:465, обратившейся к заявителю за технологическим присоединением.  

Оспариваемым письмом от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, исходя из его содержания, Администрация уведомила заявителя об отказе в установлении испрашиваемого публичного сервитута ввиду недоказанности заявителем необходимости его установления в целях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Так, Администрация указала, что ФИО4, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 66:23:2401001:465 из категории земель сельскохозяйственного назначения, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, а расположенные на ее земельном участке строения признаны решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № 2-1297/24 самовольными постройками, подлежащими сносу.  

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, регулирующим вопросы установления публичного сервитута в отдельных целях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области технологического присоединения к электрическим сетям и оказания услуг по передаче электроэнергии, обладает статусом сетевой организации, в связи с чем обязано заключать договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с заявителями, обратившись с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заявленное обществом ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещения на земельных участках с кадастровыми номерами 66:23:0000000:84, 66:23:2401001:31, 66:23:2401001:8, 66:23:2401001:24, 66:23:0000000:67, 66:23:2401001:464 и земель в кадастровом квартале 66:23:2401001, расположенных по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, 326-й км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», объекта электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, принадлежащим ФИО4, при этом принимая во внимание, что указанный вариант размещения проектируемой линии электропередачи представляет собой минимальную протяженность, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской  

Федерации, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Довод Администрации о том, что в качестве объекта электросетевого хозяйства в данном случае заявителем указан земельный участок и электроустановка, которая не является объектом капитального строительства, был рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным, поскольку к ходатайству приложены, в том числе технические условия, в которых указана полная информация о подключаемом объекте электросетевого хозяйства, а именно: наименование энергопринимающих устройств заявителя – РЩ-0,4 кВ; наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, 326-й км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 3, кадастровый номер 66:23:2401001:465; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надёжности – третья, 5; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2021 г.; точка присоединения: распределительное устройство напряжением – 0,4 кВ вновь устанавливаемой столбовой трансформаторной подстанции, присоединяемой к линии электропередачи напряжением 10 кВ, сооружаемой от воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидер Ф1 ТП Вагранская»; максимальная мощность по точке присоединения – 15 кВт.  

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае допускается установление публичного сервитута в целях организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения).  

Доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам материалы дела не содержат. Иных вариантов установления публичного сервитута заинтересованным лицом не доказано.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о не исследовании судами установленных решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № 2-1297/24 обстоятельств, касающихся признания расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465 строений самовольными постройками, суд округа отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для  

правильного рассмотрения настоящего спора с учетом правовой природы договора технологического присоединения, регламентированной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, являющегося обязательным к исполнению для сетевой организации, которой в рассматриваемом случае является общество «РЖД».  

Вопреки правовой позиции Администрации, Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.  

По смыслу пункта 10 Правил № 861 в составе документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, потребителем не требуется предоставление документов, подтверждающих владение на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании исключительно объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства), возможно представление таких документов и в отношении земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.  

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов следует, что энергопринимающее устройство ФИО4 – РЩ-0,4 кВ, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, введено в эксплуатацию в 2021 г.  

Сведений о том, что технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.09.2021 № 37442-09-21/СВЕРД, выданные ФИО4, не являются актуальными, договор об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2021 № 37442-09-21/СВЕРД, заключенный обществом «РЖД» с ФИО4, является недействующим (расторгнут, признан недействительным в установленном порядке) в деле не имеется.  

При совокупности изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «РЖД» о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 18.09.2024 № 140/01-1-28/7929, поскольку наличие изложенных в нем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.  

Вместе с тем, учитывая, что принятию решения об установлении публичного сервитута предшествует процедура извещения правообладателей земельных участков, размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса  

Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой, суды указали на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление общества «РЖД» в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями действующего законодательства, с чем суд округа соглашается.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Изучив поступившее в суд округа ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время определением от 25.06.2025 Судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела № 2-1297/2024 по иску к ФИО4 о признании самовольными постройками строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:23:2401001:465, по правилам производства в суде первой инстанции, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства, учитывая в числе прочего и то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства на неопределенный срок недопустимо.  

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оснований для приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего дела до рассмотрения Свердловским областным судом дела № 2-1297/2024 по смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу также не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой, апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением суда округа от 25.06.2025 удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  

до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 по делу № А60-62470/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского муниципального округа – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2025 по делу № А60-62470/2024, - отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи В.А. Купреенков  

 Н.Г. Беляева