﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30797/2020

г. Краснодар

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 6165194341, ОГРН 1156196045587), ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Константа"» (ИНН 	6168091376, ОГРН 1176196004511), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-30797/2020, установил следующее.

ООО «Артель» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 69 534 рублей 94 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2019 по 31.03.2019, 6830 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 11.03.2019 по 04.06.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Константа"».

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств несения компанией расходов на содержание общего имущества и оказание услуг по надлежащему содержанию данного имущества в спорный период, при этом установлено, что компания утратила статус управляющей организации, в связи с чем денежные средства (аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению) подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками платежей. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что утрата компанией статуса управляющей организации 01.04.2019 не лишает ее права на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей в период управления домом. 

Общество представило письменный отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилые помещения площадью 1450,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 131, литера «А» (далее – МКД). 

В отношении названного МКД компания до 31.03.2019 (включительно) осуществляла функции управляющей организации.

В связи с неисполнением обществом с 01.02.2019 по 31.03.2019 обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в МКД (электрическая энергия, холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение) компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее содержание компанией общедомового имущества, недоказанность  выполнения работ и их объем, отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанных председателем совета МКД. Также ответчик ссылался на то, что компания утратила статус управляющей организации, а вместе с ним и право на взыскание долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества, продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента, пока не будут израсходованы управляющей организацией, имеют целевое назначение и могут быть использованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД; на момент подачи иска истец утратил статус управляющей организации, поэтому правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствуют; неосвоенные денежные средства (аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению) подлежат передаче вновь избранной управляющей компании; с 01.04.2019 компания утратила право на получение своевременно не внесенных собственниками платежей; истец не осуществляет управление МКД, поэтому и возможность израсходовать взыскиваемые с ответчика денежные средства  по целевому назначению у ответчика отсутствует.

При этом суды отметили, что  компания имеет правовые основания на обращение в суд с требованием о взыскании с собственников помещений задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги были фактически оказаны, но не оплачены собственниками. Суды признали недоказанным факт несения истцом расходов на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в спорный период, поскольку истцом в материалы дела не представлены договоры на оказание услуг (выполнение работ), заключенные компанией с организациями их оказывающими, договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные компанией с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы.

Между тем суды не учли следующее.

Во-первых, ООО «Управляющая компания "Константа"», приступившая к управлению МКД с 01.04.2019, не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась компания, и не получает право ее взыскания с собственников помещений МКД.

Так, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В данном деле судами установлено, что задолженность общества по нежилым помещениям образовалась в период, когда управление МКД осуществлялось компанией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Как установлено судами, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2018 приняты решения о расторжении договора управления МКД, заключенного с компанией, и о заключении с 01.04.2019 договора на управление МКД с ООО «Управляющая компания "Константа"». 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что новая управляющая компания приступила к своим обязанностям в МКД с 01.04.2019, то есть после образования задолженности по нежилым помещениям общества.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. 

Таким образом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал переход такого права при смене управляющей организации в спорный период. Такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена частями 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введены Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ). 

При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги, не имеется оснований считать ООО «Управляющая компания "Константа"» обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась компания, поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось (доказательства его заключения в материалах дела отсутствуют).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019. 

Во-вторых, вопреки позиции ответчика о необходимости оплаты только реально выполненной в отношении него работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений. Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений МКД размере.

Согласно пункту 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491).

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы № 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы № 491).

В главе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из положений Правил № 354 и Правил изменения размера платы № 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

В пункте 106 Правил № 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил № 354) либо инициировать проведение экспертизы (пункт 110 Правил № 354).

Доказательства обращения общества в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 обращался в адрес компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также с заявлением об изменении размера платы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, составленный 30.03.2019 председателем совета МКД, представителем общества и тремя жильцами квартир в МКД в отсутствие представителя компании, оценка которому с позиции соблюдения требований Правил изменения размера платы № 491 при его составлении, судами не дана. 

В-третьих, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (денежные средства, уплаченные собственниками помещений дома и не израсходованные компанией в период ее управления данным МКД) после утраты истцом статуса управляющей компании в отношении этого дома подлежат установлению в рамках спора, инициированного вновь выбранной управляющей компанией. Удовлетворение такого иска возможно при доказанности возникновения на стороне предыдущей управляющей организации  неосновательного обогащения. 

Иной подход ставит общество в преимущественное положение перед другими собственниками помещений МКД, оплатившими оказанные компанией услуги, и освобождает его от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД как прежней управляющей компанией, так вновь выбранной. 

Вопреки выводам судов, вновь выбранная управляющая организация не получает право на взыскание с собственников помещений МКД платы за услуги, оказанные предыдущей управляющей организацией (в период, когда управляющей организацией являлась компания). 

В такой ситуации неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств, ставшей результатом уклонения от несения бремени содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, возникает у общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении правовые позиции; в соответствии с процессуальными правилами установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по существу спора; принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-30797/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу