Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3616/2017

“07”

июля

2017 года 

06 июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

07 июля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БалтТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 156 215,45 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0335300039316000079-0168628-02 от 30.09.2016 г., 8 879 рублей пени, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Подтоптанный Д.А. по доверенности от 24.03.2015 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтТехСтрой» (далее – ООО «БалтТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – МКУ «Заказчик», ответчику) о взыскании 156 215,45 рублей задолженности, 8 879 рублей пени за период с 13.12.2016 г. по 26.04.2017 г. по муниципальному контракту № 0335300039316000079-0168628-02 от 30.09.2016 г., 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте arbitr.ru  

          Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 06 июля 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтТехСтрой» как подрядчиком и МКУ «Заказчик» как заказчиком заключен муниципальный контракт № 0335300039316000079-0168628-02 от 30.09.2016 г. на выполнение работ по благоустройству сквера «Рантава» в г. Пионерский стоимостью 1 473 105,29 рублей в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 г. № 01.

          Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 г. № 1,2  на общую сумму 1 473 105,29 рублей.

          По условиям раздела 3 контракта заказчик оплачивает выполненные и принятые по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы в течение 30 календарных дней после подписания названных документов. 

          Пунктом 6.2 контракта предусмотрены пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

         По расчетам истца размер пени составил 8 879 рублей за период с 13.12.2016 г. по 26.04.2017 г.

         Нарушение условий контракта о порядке расчетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Такие доказательства представлены суду в полном объеме, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, результат работ подрядчиком заказчику сдан, а потому у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в п. 3.4 контракта, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства заказчика судом проверен и признан обоснованным. 

         На дату принятия решения, то есть на 06.07.2017 г., действует ключевая ставка в размере 9% годовых, к которой Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2016 г., поэтому расчет неустойки следует выполнить с применением указанной ставки пени. 

 Истцом при расчете применены ключевые ставки в размере 10% и 9,75% годовых, однако данные ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку в том же расчете ООО «БалтТехСтрой» разделяло полученный в результате умножения суммы долга и ключевой ставки результат на 365/366 дней вместо установленных п. 6.2 контракта 300 дней. 

 Требования ООО «БалтТехСтрой»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика об отсутствии финансирования как основания для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты работ не принимаются судом по нижеследующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета и ему не поступили денежные средства из бюджета Пионерского городского округа, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. 

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ; также не представил доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

 В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

  Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер пени за просрочку оплаты, установленный контрактами в виде 1/300 ставки рефинансирования,  не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенному МКУ «Заказчик» по контракту обязательству, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как указывает ООО «БалтТехСтрой», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 31.03.2017 г. № 1, заключенным между гражданином ФИО4 как исполнителем и ООО «БалтТехСтрой» как заказчиком, расходным кассовым ордером от 31.03.2017 г. № 15 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Ответчик полагает размер судебных расходов чрезмерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

 Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

          Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 20 000 рублей с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления по сложившейся в регионе судебной практике рассмотрения данной категории споров, ведения процесса защиты в отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрения дела по существу в одном судебном заседании.

         В остальной части судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу ООО «БалтТехСтрой»  156 215,26 рублей задолженности, 8 879 рублей пени, 5 953 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1