АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А66-11539/2016

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 № 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А66-11539/2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 342 174 руб. 47 коп. убытков.

Решением от 25.04.2017 с Банка в пользу Завода взыскано 230 635 руб. 02 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.04.2017, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение от 25.04.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 18.08.2017 и оставить в силе решение от 25.04.2017.

Податель жалобы полагает, что поскольку требования Банка были заявлены после закрытия реестра, Банку не могло быть неизвестно, что он не имеет прав залогового кредитора по отношению к имуществу должника, по продаже которого были назначены торги. В связи с этим Завод полагает, что Банк заявлял о принятии обеспечительных мер с целью причинения вреда Заводу.

Завод считает противоречащими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что Банк не является проигравшей стороной по делу; из материалов дела не следует, что Банком заявлены необоснованные требования.

Податель жалобы считает, что пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подтверждает обоснованность заявленных Заводом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство Завода об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2017, ввиду отсутствия возможности у представителя истца явиться в данное судебное заседание, поскольку он будет участвовать в судебном заседании апелляционного суда в рамках дела о банкротстве Завода                              № А66-4283/2014.

В судебном заседании представитель Банка возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы.

С учетом того, что явка представителя Завода в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Завод был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 18.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, делу присвоен № А66-4283/2014.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – реестр) ряда требований, как обеспеченных, так и необеспеченных залогом имущества; заявления были объединены в одно производство.

Определением от 14.07.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в общей сумме                        1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга, часть из которого обеспечена залогом имущества должника. 

Также 25.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований:

- в размере 450 385 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника;

- в размере 138 100 430 руб. 85 коп., как необеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.12.2015 заявление Банка принято судом к рассмотрению.

Одновременно с заявлением, поступившим 25.12.2015, Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника (полуфабрикат Краст в количестве                 1 187, 35 кв.м) до рассмотрения указанного заявления.

Определением от 29.12.2015 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено; конкурсному управляющему Завода запрещено проводить торги по реализации имущества должника – полуфабрикат Краст в количестве 1 187,35 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка об установлении требования в качестве залогового, поступившего в Арбитражный суд Тверской области 25.12.2015.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Завода, суд первой инстанции определением от 05.02.2016 отменил указанные обеспечительные меры. Суд посчитал, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствует об отсутствии у него права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, в связи с чем сохранение принятых обеспечительных мер влечет затягивание мероприятий по реализации имущества должника и процедуры банкротства в целом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 признано обоснованным требование, включённое в реестр определением от 14.07.2015, в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 № 121919/0009, подлежащим удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также в арбитражный суд 26.01.2016 поступило заявление Банка о включении в реестр его требования, основанного на кредитном договоре              № 

<

***> от 17.12.2012, в размере 153 881 830 руб. 45 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.01.2016 указанное требование принято к производству.

Одновременно с указанным требование Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника (полуфабрикат Wet-Blue и товарно-материальные ценности, указанные в п.6-30, 33-111, 117-118, 204-205, 214, 230 лота № 5) до рассмотрения указанного заявления.

Определением от 27.01.2016 заявление о принятии обеспечительных мер Банка удовлетворено; конкурсному управляющему Завода запрещено проводить торги по реализации имущества должника – полуфабрикат Wet-Blue и товарно-материальные ценности, указанные в п.6-30, 33-111, 117-118, 204-205, 214, 230 лота № 5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления Банка, поступившего в Арбитражный суд Тверской области 26.01.2016.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Завода, суд первой инстанции определением от 18.02.2016 отменил указанные обеспечительные меры по той же причине, что и обеспечительные меры по заявлению Банка, поступившему 25.12.2015 (определение от 05.02.2016).

Определением от 24.06.2016 требование Банка, включенное в реестр определением от 14.07.2015, в части суммы долга в размере 117 521 руб. 58 коп. по кредитному договору от 17.12.2012 № 

<

***>, подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Завода ФИО3 обратился с настоящим иском к Банку, ссылаясь на то, что в результате исполнения им определений от 29.12.2015 и  27.01.2016 Заводу были причинены убытки в виде расходов на размещение публикаций по реализации имущества, в том числе: 

- на размещение объявления от 15.01.2016 № 77031738295 об отмене торгов потрачено 100 153 руб. 86 коп.; 

- на размещение объявления от 05.02.2016 № 77031763433 об отмене торгов потрачено 23 719 руб. 69 коп.;

- объявление от 04.03.2016 № 77031790309 о повторном проведении торгов потрачено 118 458 руб. 36 коп.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с размещением первоначального объявления № 77031695581.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании             230 635 руб. 02 коп. убытков является обоснованным, в то время как включение в сумму требований расходов на размещение первоначального объявления                   № 77031695581 не может быть признано обоснованным, так как оно в любом случае было бы размещено в не зависимости от обращения ответчика с требованием о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Банк не является проигравшей стороной по рассматриваемым обособленным спорам в деле о банкротстве Завода, в связи с чем применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 98 АПК РФ невозможно.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что  постановление от 18.08.2017 подлежит отмене, а решение от 25.04.2017 оставлению в силе.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Как видно из материалов дела усматривается и не опровергнуто Банком, заявления о включении в реестр, поступившие в суд 25.12.2015 и 26.01.2016, были поданы Банком после закрытия реестра.

 Последствием предъявления требований после закрытия реестра, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Банк, заявляя свои требования после закрытия реестра и соответствующие обеспечительные меры, должен был учесть, что за ним не будет признан статус залогового кредитора, предоставляющий специальные права залогодержателя.

Таким образом, Банком были заявлены заведомо необоснованные требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, обеспечительные меры по которым причинили убытки Заводу.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждена необоснованность требований Банка.

Завод обосновал негативные последствия, наступившие от обеспечительных мер, доказал причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне должника и обеспечением иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск о взыскании убытков с Банка в размере 230 635 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах постановление от 18.08.2017 подлежит отмене, а решение от  25.04.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А66-11539/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова