ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

                  Дело № А40-43331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01..2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.12.2019,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 01.03.2019,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» 

на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт»

о взыскании долга по агентскому договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Аракуль» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 514 рублей 22 копеек с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2019 по дату исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 18.11.2016 №МОС-0004-16АГД в размере 5 286 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 156 514 рублей 22 копеек с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2019 по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что суды ошибочно посчитали, что изъятое имущество было передано ответчику,  и как следствие, обязательства по агентскому договору были исполнены надлежащим образом, тогда как надлежащим исполнением обязанности по передаче имущества являлась постановка имущества на стоянку хранения ответчика, чего сделано не было; что экспертные заключения и договор купли-продажи изъятого имущества являются доказательствами возврата имущества;  судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие  со стороны истца действий по возврату имущества, обнаружение и и изъятие имущества сотрудниками ООО «ЛК Легион» в августе 2018 года; суды ошибочно не учли, что при определении размера агентского вознаграждения следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, учитывающей его физические характеристики, в том числе имеющиеся дефекты.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзывы на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, истцу и третьему лицу не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор 18.11.2016 № МОС-0004-16АГД, по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью принципала, описание и перечень которого указывается в заданиях, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 к договору.

09.03.2017 сторонами было подписано задание № 17 к договору, в соответствии с которым агент принял, а принципал передал перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества.

Согласно пункту 4.7 договора вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке: авансовый платеж в счет вознаграждения агента в размере, указанном в задании за соответствующую единицу имущества, согласно пункту 1.1 договора, без НДС, в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления агентом принципала о месте обнаружения имущества принципала и осмотра имущества принципалом, о чем принципалом составляется односторонний акт осмотра по количеству. Оставшаяся сумма вознаграждения агента выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения принципала и подписания акта-отчета по форме приложения № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае, если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину не более 3 000 000 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения агента определяется в размере 30 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 100 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае,  если рыночная стоимость изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов) составляет величину более 3 000 000 рублей, но не более 6 000 000 рублей за одну единицу, ставка вознаграждения агента определяется в размере 25 процентов от рыночной стоимости изъятого имущества (с применением дисконта 10 процентов), но не менее 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что им 17.03.2017 было изъято имущество ответчика в соответствии с заданием № 17 у должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», в связи с чем, ответчиком частично был перечислен аванс в счет агентского вознаграждения в размере 897 000 рублей (платежное поручение от 23.03.2017 № 611). Аванс в оставшемся размере 1 794 000 рублей до настоящего времени истцу не перечислен, сумма агентского вознаграждения составила 5 286 000 рублей.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 5 286 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. 26.01.2019 истцом была направлена повторная претензия с приложением акта-отчета агента № 17, от подписания которого ответчик уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с неосновательного обогащения в размере 897 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 156 514 рублей 22 копеек с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.05.2019 по дату исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований ответчик указал, что 23.03.2017 платежным поручением № 911 перечислил денежные средства в размере 897 000 рублей агенту, однако последний не выполнил своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по заключенному сторонами агентскому договору в пределах принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность сбережения или удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-43331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  С.Н. Крекотнев