СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2016-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Запорощенко Евгения Александровича, Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2018 года 

о признании незаконным бездействия  конкурсных  управляющих Запорощенко Евгения Александровича, Залицаева Семена Юрьевича, выразившееся в непринятии  мер  по оспариванию  договора  купли-продажи  транспортного средства –VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359, заключенного между ООО «Строительная компания «Аранта» и Налимовой Н.В

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Налимова Наталья Владимировна, Валеев Мансур Галимзянович

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Строительная компания «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Запорощенко Евгений Александрович  (далее - Запорощенко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевича (далее Залицаев С.Ю.).

27.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Казанцева В.М. о признании действий (бездейтвия) арбитражных управляющих Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю. незаконными и отстранении Залицаева С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.02.2018 эпизод 10 жалобы кредитора в части не оспаривания сделок по отчуждению автотранспорта выделен в отдельное производство.

В судебном заседании 10.07.2018 Казанцев В.М. уточнил требования, указав, что обжалует действия (бездействие) арбитражных управляющих Запорощенко Е.А. и Залицаева С.Ю. в части неоспаривания сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Налимовой Н.В.

 Судом  уточнение  требований  принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 года признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего Залицаева Семёна Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359, заключенного между ООО «Строительная компания «Аранта» и Налимовой Н.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю., арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к  выводу о том, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим Залицаемым С.Ю. платежная ведомость не может достоверно подтверждать расходование ООО «СК «Аранта» денежных средств, полученных от Налимовой Н.В. Указывает, что судом не  исследовался вопрос о том, за какой период работы сотрудники ООО СК «Аранта» получили денежные средства. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков  недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими не принято должных мер для проведения соответствующей проверки.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Аранта» (продавец) и Налимовой Н.В. (покупатель) 18.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359.

Конкурсный кредитор Казанцев В.М. считает, что арбитражными управляющими Запорощенко Е.А. и Залицаевым С.Ю. не приняты достаточные меры для выявления признаков недействительности указанной сделки и последующего её оспаривания по ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что несоответствие действий (бездействия) конкурсных управляющих требованиям  Закона  о банкротстве судом установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона  о банкротстве  арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта  1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Аранта» (продавец) и Налимовой Н.В. (покупатель) 18.02.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359.

Оспариваемая сделка совершена за два месяца до подачи в суд заявления о признании должника банкротом. О финансовом положении ООО «Строительная компания «Аранта» должно было быть известно, поскольку она являлась бухгалтером данной организации.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 26.05.2018 № 22/3640, следует, что уже с 28.06.2016 водителем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG были допущены неоднократные нарушения на территории г. Тюмень. 

Как указано в письме начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.05.2018 № 22/3441, для получения копий документов, послуживших основанием для перерегистрации указанного траспортного средства на гр. Якобчук Е.В., следует обратиться в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

При том, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения у Налимовой Н.В. денежных средств в размере, достаточном для приобретения автомобиля. Так, в своих пояснениях от 07.03.2018 Налимова Н.В. указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG у неё были за счёт продажи другого автомобиля – TOYOTA RAV-4, а также из личных сбережений.

Между тем, автомобиль TOYOTA RAV-4 был продан Налимовой Н.В. за 900000 руб., а согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год Налимовой Н.В. был получен доход в размере (296268,29 – 13%) + (786113,94 – 13%) = 941672,54 руб. То есть даже при полном отсутствии у Налимовой Н.В. расходов указанных сумм явно не достаточно для оплаты автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие расходование должником денежных средств, якобы полученных от Налимовой Н.В. Суммы, указанные в платёжных ведомостях на выдачу работникам заработной платы, не соответствуют сведениям, поступившим из налогового органа, о чём ИФНС Росси по Верх-Исетскому району представлены пояснения с приложением справок 2-НДФЛ в отношении работников ООО «Строительная компания «Аранта»

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что требовало соответствующей проверки, в том числе в судебном порядке путём оспаривания сделки. Необходимых действий арбитражными управляющими Запорощенко Е.А. и Залицаевым С.Ю. предпринято не было, что свидетельствует о незаконности их бездействия, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействия конкурсных управляющих.

Доводы апеллянтов о том, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим Залицаемым С.Ю. платежная ведомость  подтверждает расходование ООО «СК «Аранта» денежных средств, полученных от Налимовой Н.В.,  судом первой  инстанции  были  исследованы  и   правомерно  отклонены. Указанные в платежных ведомостях на выдачу работникам заработной платы не соответствуют сведениям, поступившим из налогового органа, о чем ИФНС России по Верх-Исетскому району представлены пояснения с приложением справок 2-НДФЛ в отношении работников ООО «СК «Аранта» (л.д. 106-113).

Ссылки  апеллянтов  на то, что судом не исследовался вопрос о том, за какой период работы сотрудники ООО СК «Аранта» получили денежные отклоняются, поскольку не имеют значение для рассматриваемого обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  сделка - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: XW8ZZZ7PZEG002359 имеет  признаки оспоримости,  предусмотренные  ст. 61.2 Закона о банкротстве. При  таких  обстоятельствах арбитражные управляющие  Запорощенко Е.А. и Залицаев С.Ю.  должны  были обратиться  в суд с заявлением  о признании сделки  недействительной, чего последними  сделано  не было.   

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова